不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的临床效果观察.docVIP

精品论文 参考文献 不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的临床效果观察 江苏省滨海县人民医院ICU 李永 224500 　　摘要：目的 探析不同机械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的临床效果。方法 选取我院收治的99例老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者为研究资料，按不同治疗方式将其分为三组，各33例。A组给予同步间歇性指令通气联合呼气末正压通气，B组给予连续性气道通气联合压力支持，C组给予压力控制通气，对比治疗效果。结果 三组的临床治疗有效率无显著差异（P＞0.05）；经治疗后，B组的PaO2/FiO2明显高于A组及C组（P＜0.05）。结论 三种不同械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的临床效果均较好，在临床治疗中需根据患者的具体情况给予针对性治疗，挽救患者生命。 　　关键词：不同机械通气模式；老年重症胸部损伤；急性呼吸窘迫综合征 　　重症胸部损伤是由车祸、摔伤、锐器伤等原因导致的损伤，对于老年患者而言，其机体抵抗力和防御能力较弱，在重力的作用下，胸廓完整性遭到破坏。老年重症胸部损伤的主要并发症之一是急性呼吸窘迫综合征，也是导致患者死亡的主要原因。本文选取99例老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者为研究资料，对不同机械通气模式治疗该病的临床效果进行评价，具体如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 　　选取2013年12月~2015年1月我院收治的99例老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征患者为研究资料，按不同治疗方式将其分为三组，各33例。A组中，男18例，女15例，年龄区间为61-84岁，平均年龄为（74.52plusmn;2.33）岁；B组中，男17例，女16例，年龄区间为62-85岁，平均年龄为（74.98plusmn;2.45）岁；C组中，男19例，女14例，年龄区间为60-84岁，平均年龄为（74.45plusmn;2.36）岁。三组患者在基本资料方面无显著差异（P＞0.05），具有可比性。 　　纳入标准[1]：（1）临床症状及影像学检查结果符合重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的相关诊断标准；（2）年龄在60岁以上；（3）胸部创伤严重程度评分超过20分；（4）自愿参与本次研究，签署知情同意书。 　　1.2方法 　　所有患者在入院时均给予常规吸氧、预防感染和呼吸支持治疗，同时，A组给予同步间歇性指令通气联合呼气末正压通气治疗；B组患者的自主呼吸的频率过快，给予连续性气道通气联合压力支持治疗；C组给予压力控制通气治疗。在针对性的治疗基础上，三组患者均给予保护性通气治疗，避免对肺部造成损伤。 　　1.3观察指标 　　痊愈[2]：经治疗后，患者的血气和电解质水平均显示正常；有效：经治疗后，患者的血气和电解质水平有好转的迹象；死亡：经治疗无效，患者死亡。 　　对三组患者治疗后的PaO2（血氧分压）、PaCO2（动脉血二氧化碳分压）、SaO2（氧饱和度）及PaO2/FiO2（动脉血氧分压/吸入气氧浓度）进行观察和对比分析。 　　1.4统计学方法 　　本研究所有数据均采用SPSS13.0统计软件进行数据统计，计量资料用（ +s）进行表示，计数资料用%表示，Plt;0.05表示差异具有统计学意义。 　　2结果 　　2.1 三组患者的临床治疗有效率比较 　　A组临床治疗有效率为96.97%，B组为96.97%，C组为93.94%，三组组间无显著差异（P＞0.05），具体见表1。 　　 　　3讨论 　　老年患者发生重症胸部损伤后，极易并发急性呼吸窘迫综合征，严重威胁患者的生命健康。机械通气治疗是临床上公认的治疗模式，但各种治疗模式在参数设置上存在一定的差异，其临床治疗效果不免存在差异。通过连续性气道通气联合压力支持治疗，可改善患者的呼吸频率和肺部功能，缓解患者呼吸困难症状及呼吸肌疲劳等。而压力控制通气在调节患者呼吸节律、克服肺复张上获得较好的临床治疗效果。此外，由于老年患者自身的机体免疫力较弱，因此，在临床治疗中需对其生命体征进行密切监测，若发现病情发生变化，则立即制定针对性的治疗方案。同时，对患者进行气管插管或气管切开治疗，增加肺部顺应性和气体交换频率，更有利于纠正低氧血症，以挽救患者生命，提高其生存质量。 　　本次研究结果显示，三组的临床治疗有效率无显著差异（P＞0.05）；经治疗后，B组的PaO2/FiO2明显高于A组及C组（P＜0.05）。本结果与相关研究结果相符[3]，从结果中可以看出，三种治疗方法的临床有效率均较高，这则需要主治医师根据患者的具体情况选择适宜的临床治疗方案，以改善患者的生存质量。 　　综上所述，三种不同械通气模式治疗老年重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征的临床效果均较好，均具有临床应用和推广价值。因此，在临床治疗中需根