不同肋间胸腔闭式引流治疗胸腔积液治疗效果分析.docVIP

精品论文 参考文献 不同肋间胸腔闭式引流治疗胸腔积液治疗效果分析 叶诚 　　（江阴市周庄医院 江苏 江阴 214423） 　　【摘要】 目的：分析不同肋间胸腔闭式引流治疗胸腔积液治疗效果。方法：选取2013年6月～2015年6月我院收治的154例胸腔积液患者进行分组研究，按照抽签法分为A组（n=77，自第5肋见实施胸腔闭式引流）和B组（n=77，自第6、7肋间实施胸腔闭式引流），比较2组治疗效果。结果：A组与B组治疗总有效率进行统计比较，组间显著性差异具有统计学意义(chi;2=5.394，P＜0.05)；2组胸引流管留置时间、住院时间、胸水完全吸收时间进行比较，组间差异不明显，无统计学意义(P＞0.05)。结论：胸腔积液采取第5肋间胸腔引流进行治疗，效果良好，值得临床借鉴和全面推广。 　　【关键词】 胸腔闭式引流；胸腔积液；不同肋间 　　【中图分类号】R655 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）23-0172-02 　　胸腔积液是胸部或全身性疾病发生率较高的一种临床症状，脏层胸膜和壁层胸膜间存在的少量滑液可在呼吸时起到润滑功效，但胸膜受损后会形成较大量的胸部积水，久而久之形成胸腔积液。胸腔积液量过大的情况下，患者就会出现胸痛、胸闷、呼吸困难等症状，且症状轻重与积液多少密切相关。传统胸腔穿刺术治疗方法会因为反复穿刺增加患者痛苦，耐受性不佳[1]。本文选取我院收治的154例胸腔积液患者进行分组研究，现作以下报道。 　　1.资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2013年6月～2015年6月我院收治的154例胸腔积液患者进行分组研究，纳入标准：①自愿参与、签署知情同意书；②胸部彩超、X线确诊。排出标准：①手术禁忌症、结核病痰涂片呈现炎性者；②心肺功能严重不全者。其中男69例，女85例，患者年龄26～74岁，中位年龄46.2岁。其中恶性胸腔积液54例，炎症性胸腔积液87例，不明原因13例。按照抽签法分为A组（n=77）和B组（n=77）。2组患者基本资料经统计处理，差异均衡(P＞0.05)，可进行比较。 　　1.2 方法 　　A组自第5肋见实施胸腔闭式引流，进行常规消毒，采用5mL利多卡因进行局部浸润麻醉，采用中心静脉导管对胸膜腔进行穿刺，将胸腔积液抽出，引入15cm导丝，将穿刺针拔出，采用扩张管扩张针路后将扩张管退出，顺着导丝方向将中心静脉管置入胸膜腔约9～12cm左右，拔出中心静脉导丝，对穿刺点周围皮肤予以消毒，导管使用无菌敷贴固定于皮肤，导管外与引流袋连接，采用开关夹放开或夹住，以便对引流速度、引流量进行控制，大量胸腔积液患者，控制每天放液量le;1500mL，24h引流量不超过50ml，无胸水流出时可将导管拔除。术后对患者进行抗感染、镇痛等常规治疗。B组自第6、7肋间实施胸腔闭式引流，操作方法同A组。 　　1.3 疗效评价标准 　　CR（完全缓解）：胸水完全消失且时间维持ge;28天，未见任何并发症出现；PR（部分缓解）：ge;1/2的胸水消失，时间维持维持ge;28天，出现较少并发症；NR（无效）：未达到CR、PR标准，甚至病情出现加重趋势[2]。 　　1.4 统计学研究 　　将数据录入SPSS 21.0统计学包，采用（%）表示治疗总有效率，进行chi;2检验，采用(x-plusmn;s)表示相关剂量资料，并应用t检验其组间比较，P＜0.05证明差异明显。 　　2.结果 　　2.1 比较2组治疗总有效率 　　A组治疗总有效率为90.9%，其中CR 45例，PR 25例，NR 7例；B组治疗总有效率为72.7%，其中CR 36例，PR 20例，NR 21例，两组进行统计比较，A组治疗效果优于B组(chi;2=5.394，P＜0.05)，详细数据比较见表1。 　　表1 比较两组治疗总有效率[n(%)] 　　* 　　3.讨论 　　近年来，因为交通事故、高空作业意外事件导致的血气胸发生率逐年升高，胸膜通透性改变是导致胸腔积液的主要原因，其严重威胁患者的身心健康和生活质量。胸腔积液又被临床称之为胸水，主要是指胸腔内出现大量的液体，具体可分为脓胸、血胸、渗出液、漏出液等几种类型[3]。 　　针对大量胸腔积液，常规治疗方法难以取得理想治疗效果，需要采取胸腔闭式引流术进行治疗，以缓解临床症状，提高治疗效果。自第5肋间进行胸腔闭式引流术，有利于缓解疼痛，提高治疗效果，且不易出现并发症，国内相关学者在临床实践中也得到同样的结论[4]。引流前必须对相关装置进行检查，以免发生破损情况，对胸引管要进行妥善固定，确保引流装置密闭性，以免发生不良事件。 　　本组实验结果显示，2组胸引流管留置时间、住院时间、胸水完全吸收时间相比，差异不明