OVCF行PVP术后再骨折的临床分析.docVIP

精品论文 参考文献 OVCF行PVP术后再骨折的临床分析 （内江市第二人民医院骨科 四川 内江 641000） 　　【摘要】 目的：总结OVCF术后再骨折的临床特点，探讨其机制和治疗。方法：回顾性分析2008年3月～2015年11月我科收治OVCF 206例中共有21例发生再骨折进行了再次手术治疗。观察比较与初次手术组对比术前，术后2w，术后3m,术后6m及末次随访ODI评分及VAS评分。结果：随访12～30个月，平均21个月。两种评分在术后2W、3m、6m及末次随访与术前比较有统计学差异（Plt;0.05），两组患者术前、术后2w、3m、6m及末次随访差异均无统计学意义。结论：OVCF好发于胸腰段，骨质疏松的程度仍然是术后椎体再骨折的主要原因，骨水泥强化后所导致的治疗椎体硬度增大，及患者日常运动量增加、慢性咳嗽等是次要原因，责任椎的再次手术仍是其治疗的主要手段。 　　【关键词】 OVCF；再骨折；机制；治疗 　　【中图分类号】R683 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）26-0121-02 　　随着人口老龄化加剧，骨质疏松性压缩骨的发病率逐渐增加。目前采用PVP(或PKP)治疗OVCF，已在全世界广泛开展[1]。但在应用过程中发现椎体在术后仍然可能发生再骨折，再骨折的原因目前报道不一，作者总结了2011年3月～2015年11月采用PVP治疗的疼痛性骨质疏松性压缩骨折206例,其中21例发生了再骨折，总结分析如下 　　1.临床资料 　　1.1 一般资料 　　自2008年3月～2015年11月，我科共收冶OVCF并行手术治疗206例，其中男性79例，女性127例，共有21例发生再骨折，其中男9例，女12例。其中胸椎13例，占37.3%，腰椎8例，占72%。病变涉及邻近节段16例，间隔2 个节段以上5例。再骨折中合并COPD 2例，仍从事劳动者3例。 　　1.2 手术方法,全部病例均行PVP术。 　　1.3 评价标准 　　采用功能障碍ODI评分和疼痛评价VAS评分[2] 　　1.4 统计学处理 　　应用SPSS 16.0软件对两组结果进行比较，计量资料均采用meanplusmn;SD表示，采t检验比较，计数资料采用卡方检验。Plt;0.05 认为差异有统计学意义。 　　2.结果 　　2.1 首次组和再次组在年龄和性别以及TMD、充盈量上没有统计学差异，两组术中均未发生脊髓与神经穿刺损伤、肺栓塞、穿刺道感染，再次手术组中有1例因术中骨水泥漏，压迫神经根，术后行减压术。 　　2.2 两组患者术前及术后随访时ODI及VAS评分 　　 　　两组术后2w、3m、有6m及末次随访，与术前相比，首次组和再次组两个观察指标显著改善（Plt;0.05），差异有统计学意义。首次组和再次组ODI术前、术后2w、3m、有6m及末次随访差异无统计学意义（Pgt;0.05）。术前两组的VAS评分差异无统计学意（Pgt;0.05）；术后2m、6mVAS评分，与首次组相比较，再次组的疼痛显著加重（Plt;0.05），末次随访时首次组和再次组差异无统计学意义（Pgt;0.05）. 　　3.讨论 　　OVCF的治疗主要有保守治疗及PVP(或PKP)术。从本组应用PVP治疗的206例OVCF，比较术前与术后2W、3m、6m及末次随访时的腰痛VAS评分、ODI指数，腰痛等症状明显减轻，仅1例因骨水泥漏压迫肋间神经需术后减压，无1例产生死亡、感染、肺栓塞等并发症。因此PVP术治疗OVCF，是治疗OVCF的有效方法。从本组平均随访1年，共有21例发生再骨折，其发生率为16%，其原因存在着争议[3]。PVP术后再骨折率主要取决于患者就诊时的骨质疏松程度，BMD均低于3标准差再骨折病例其相对危险度增加；与骨水泥注射的量无关。但骨水泥强化后所导致的治疗椎体硬度增大也是不容忽视的因素.研究发现，经过PMMA骨水泥强化后，脊柱功能单位(FSU，两个相邻椎体及椎间盘)所能承受的最大负荷从正常U的4.4+1.4kN 降至3.74～1.3kN，治疗节段增大的硬度可能是导致最大负荷下降的重要原因之一, 黄立强[4]等认为，低模量PMMA更加符合脊柱生理，应用于临床可能会在一定程度上减少邻近椎体继发骨折的概率。PVP术后再骨折还与环境因素、日常生活的运动量及慢性疾病有关，如慢性咳嗽、糖尿病等因素有关，本组有慢性肺部疾病2例，活动量大3例，术后均发生再骨折。 　　4.结论 　　OVCF患者 PVP术后再骨折主要发生在胸腰段的临近椎体，再次手术安全有效。骨质疏松的程度是主要原因，骨水泥强化后所导致的治疗椎体硬度增大，及患者日常运动量增加、慢性咳嗽等是次要原因，责任椎的再次手术仍是其治