无创呼吸机疗法与常规疗法治疗呼吸衰竭患者的临床效果对比.docVIP

精品论文 参考文献 无创呼吸机疗法与常规疗法治疗呼吸衰竭患者的临床效果对比 江华瑶族自治县人民医院 湖南永州 425500 【摘 要】目的：探讨无创呼吸机疗法与常规疗法治疗呼吸衰竭患者的临床效果对比。方法：本次研究对象是我院2014年6月-2016年2月呼吸衰竭患者75例，随机分为常规疗法组和无创呼吸组。常规疗法组给予常规疗法治疗；无创呼吸组则采取无创呼吸机疗法。比较两组患者呼吸衰竭治疗总有效率；治疗前后血气分析情况、血氧饱和度；死亡率。结果：无创呼吸组患者呼吸衰竭治疗总有效率显著比常规疗法组高，P＜0.05；治疗前两组血气分析情况、血氧饱和度接近，P＞0.05，无统计学意义，无创呼吸组治疗后血气分析情况、血氧饱和度显著比常规疗法组好，P＜0.05；无创呼吸组死亡率显著比常规疗法组低，P＜0.05。结论：无创呼吸机疗法与常规疗法治疗呼吸衰竭患者的临床效果对比，前者治疗效果更理想，可有效改善患者血气指标和生命体征，改善患者预后，值得推广。 【关键词】无创呼吸机疗法;常规疗法;呼吸衰竭患者;临床效果对比 呼吸衰竭为临床常见疾病，其多发生在慢性阻塞性肺疾病患者急性发作期、重症肺炎以及间质性肺炎患者中。临床常规对呼吸衰竭的治疗多采取保守药物治疗，虽然可一定程度上促进临床症状的改善，但无法确切改善患者预后，死亡率较高。近年来，无创呼吸机在呼吸衰竭患者中获得了广泛推广和应用，具有良好治疗效果，跟有创通气比较，其无创操作可提高患者通气治疗耐受性，减少创伤的发生，有助于患者肺功能的改善，促进其死亡率的降低[1]。本研究就无创呼吸机疗法与常规疗法治疗呼吸衰竭患者的临床效果对比进行探讨，报道如下： 1资料与方法 1.1一般资料 本次研究对象是我院2014年6月-2016年2月呼吸衰竭患者75例，随机分为常规疗法组和无创呼吸组。所有患者符合呼吸衰竭诊断标准，患者和家属均对本次研究方案知情且同意，可配合本次研究。 其中常规疗法组呼吸衰竭患者37例，男、女患者各有24例、13例，年龄41-76岁，年龄平均值（54.73plusmn;5.12）岁。 无创呼吸组呼吸衰竭患者共38例，男、女患者各有26例、12例，年龄42-76岁，年龄平均值（54.13plusmn;5.34）岁。 两组患者资料差异无统计学意义。 1.2 方法 常规疗法组给予常规疗法治疗，采用支气管扩张剂、抗生素、激素等药物进行治疗，并纠正患者酸碱平衡、水电解质紊乱。同时，给予2.5L/min氧流量持续供氧治疗。 无创呼吸组则采取无创呼吸机疗法。根据患者临床症状和病情程度采用面罩或鼻罩连接呼吸机进行无创呼吸机治疗，设置潮气量为6-8ml/kg，氧流量设置为5-10L/min，吸气压从10-15cmH2O开始，呼气压从3-5cmH2O开始，根据患者病情改善和耐受情况对上述参数进行动态调整，在患者病情好转后可降低吸气压和呼气压，肺功能稳定后可减少机械通气治疗时间。 1.3观察指标 比较两组患者呼吸衰竭治疗总有效率；治疗前后血气分析情况、血氧饱和度；死亡率。 显效：经治疗患者临床症状均消失，肺功能显著改善，血气分析等生化指标完全恢复正常；有效：经治疗患者临床症状改善，肺功能有所改善，血气分析等生化指标接近正常；无效：达不到上述标准或死亡[2]。 1.4数据处理 数据采用SPSS21.0软件处理，计数资料用chi;2检验（%表示），计量资料行t检验（?xplusmn;s表示）。P＜0.05则差异有统计学意义。 2 结果 2.1 呼吸衰竭治疗总有效率比较 无创呼吸组患者呼吸衰竭治疗总有效率显著比常规疗法组高，P＜0.05。见表1. 2.2 治疗前后血气分析情况、血氧饱和度比较 治疗前两组血气分析情况、血氧饱和度接近，P＞0.05，无统计学意义，无创呼吸组治疗后血气分析情况、血氧饱和度显著比常规疗法组好，P＜0.05。见表2. 注：与治疗前相比较，#表示P＜0.05；与常规疗法组治疗后相比较，*表示P＜0.05 2.3死亡率比较 无创呼吸组死亡率显著比常规疗法组低，P＜0.05。见表3. 3 讨论 呼吸衰竭为呼吸系统疾病患者发展至后期常见严重症状，可导致患者死亡，需及时进行治疗[3]。传统药物治疗呼吸衰竭效果不理想，无法有效改善患者预后。近年来，无创呼吸机疗