从Amoco+Cadiz案看环境损害赔偿问题研究.pdfVIP

1690 次 2004-11-16 从Amoco Cadiz 案看环境损害赔偿问题 那 力* 孙丽伟** 摘要：Cadiz 号油污案，以及油污责任公约，基金公约在环境损害赔偿问题上和环境法中很 有影响。本文就案情和条约进行分析，特别发掘了环境损害与环境污染事件中人身和财产损 害赔偿的区别及这种区别在环境法中的重大意义。进而，又探讨了公约的制度安排在贯彻污 染者负担原则，法律不禁止的高风险活动及其损失分配，责任分担的法律问题。 关键词：环境损害 赔偿范围 国际环境法 环境法 Cadiz 号油轮污染案在油污问题处理，国际环境法以及环境污染损害赔偿的一般法律问 题上都是颇有影响的，在国际司法和国际私法领域也具有多方面的法律意义，如，在管辖法 院的选择，准据法的适用等问题上都有创新性。对此案，法学界以及各界（如环境保护主义 者）从各个方面和不同角度进行了探讨，本文着重从国际环境损害赔偿责任的角度，来阐释， 探讨CARDIZ 案的法律意义，进而超越国际环境损害问题的范围，讨论其在环境损害责任问题 上的意义乃至对整个环境法的影响。 一、Amoco Cadiz 事件及其判决 1978 年 3 月 16 日Amoco 公司的 Cadiz 号超级油轮在英吉利海峡距法国西北部布列塔尼 （Brittany）海岸约25km 的海上遭遇风暴触礁并很快断裂，使所载22、3 万吨石油全部泄入 海中。在大风和潮流驱动下，溢油向事故发生点以南20km 和以东300km 的范围蔓延，使法国 西北和北部岸线近 400km 长度受到灾难性污染。 军队和自愿者在 375 公里的海岸共收集 15000—20000 吨石油。大量海洋生物死亡，总共有30%的动物和5%的植物被毁灭。约20000 只鸟死亡。法国沿岸渔业生产停顿了一个半月，旅游业餐饮业及附近居民生活都受到严重影 响。 油轮Amoco Cadiz 号为西班牙船厂制造，事故发生时油轮属于利比里亚的一家公司，即登记 的船舶所有人Amoco 运输公司。该公司的主要活动地是百慕大群岛。油轮悬挂的是利比里亚 国旗，但事实上它真正的所有人是Amoco 运输公司的母公司——STANDARD 跨国石油公司，其 总部设在美国伊利诺州，拥有众多子公司和分公司。 正常情况下，Amoco Cadiz 号油轮事故的污染受害者本可以利用 1969 国际油污民事责任公 约（CLC），向法国法院起诉。但受害者提出的赔偿要求远远超过了公约规定的大约7700 万法 郎的最高赔偿限额。根据通报的数字，仅仅清洁海岸的费用估计就达45，000 万法郎，鱼类 和贝类养殖业遭受的损失达14，000 万法郎，旅游业的损失超过40，000 万法郎等。在这种 情况下，受害者群体，包括法国国家和地方政府、自然保护者协会、专业团体等，试图避免 适用CLC1969，转而向船舶最终所有者的住所地美国的法院起诉，因为美国不是CLC1969 的 缔约国。北伊利诺伊区法院受理损害赔偿诉讼，诉讼主张认为损害是由于公司的领导者在制 造、维修和操作Amoco Cadiz 号油轮方面的疏忽所导致的。 北伊利诺伊区法院在1984 年4 月18 日的判决中认为，根据美国法律，它对本案拥有管辖权。 由于原告遭受的全部损害发生在法国领海或法国海岸，法院认为，如果证明法国法与美国法 有所不同，则应适用法国法。然而，法院没有证据证明存在这种差异，而且，原告要求适用 美国法律，因此本案应依照美国法进行判决。 这个决定足以排除适用 CLC1969，原告也正希望排除公约对被告的责任限制。法国和船旗国 利比里亚当时都是公约的缔约方，而美国不是。这样，公约第9 条就不能被援引。该条规定， 只能向污染受害国的法院提出赔偿要求。当然，情况并非完全清楚。美国法官似乎忽视了这 样一个事实，即法国是CLC1969 的缔约国，该公约是法国法的一部分。因此，认为法美两国 的有关法律间没有区别是不准确的。但不管怎样，没有什么可以反对适用法院地法，更何况 它对受害者更有利。 关于案件的实质，法院认为STANDARD 跨国石油公司和它的两个子公司负有共同连带责任。其 中，负责STANDARD 集团运输的组织与管理的是Amoco 国际石油公司，该公司有义务保养和维 修Amoco Cadiz 号油轮使之处于适航状态。但事实表明，该船的状态不适航，尤其是驾驶系 统已损坏，这是造成损害的直接原因。因此，Amoco 国际石油公司在履行其上述义务方面有 过失，这个过失是造成该船搁浅以及由此导致污染损害的直接原因之一。而且，