汽车自燃能否适用侵权赔偿.docVIP

汽车自燃能否适用侵权赔偿 原告诉称：原告于2003年4月29日购买了被告上海大众汽车公司生产的帕萨特某型号小轿车一辆。该车于2004年7月12日，在停驶时冒烟起火，整车基本报废。由于原告没有任何违章操作行为，故起诉要求被告对保险公司未赔偿部分承担产品质量责任。 被告答辩：原告提出侵权损害赔偿缺乏事实依据，其已获得保险赔偿金，同时向保险公司转让了对保险标的物享有的权利，故无权再行索赔。保险公司以自燃险理赔与确定本案车辆起火责任无关，故不同意原告的诉讼请求。 法院判决：根据查明事实，原告购买的帕萨特轿车在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定火灾原因不明。现因无证据证明车辆燃烧是外界人为原因或原告使用不当造成的，加之该车尚在整车质量保证期内，被告亦未能证明原告对该车进行过不当修理，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，被告应就法律规定的免责事由承担举证责任，现因其未能举证，应承担举证不能的不利后果，承担相应的民事赔偿责任。 评析：本案涉及的三个问题： 一、汽车自燃案件是否属于产品侵权责任纠纷 汽车自燃案件应定性为产品侵权责任纠纷还是产品合同责任纠纷关系到当事人能否就产品本身损害直接向产品生产者主张权利。《产品质量法》第41条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。据此，有观点认为，产品侵权责任的损害范围仅为人身损害和他人财产的损害，不包括缺陷产品本身的损害就汽车自燃而言，因汽车即为受害人所主张的缺陷产品，故在受害人不能举证证明除汽车以外的其他财产或人身遭受损害的情况下，不产生产品侵权责任，只存在产品合同责任，受害人仅就销售者不履行或未适当履行产品质量义务，向产品的销售者而非生产者主张权利。同时提出，国外的产品责任理论也认为缺陷产品本身的价金损害属于合同责任方面的问题。 上述观点不无道理，但深究之下却与我国现行的民事基本法律和民法基本理论相冲突，且因未能解释清楚为何要对责任形式和赔偿范围作出这样的区分和限定，故而机械适用法律之嫌。笔者认为，生产者对缺陷产品自身损害承担侵权赔偿责任，应为法律规定当有之意。 首先，民法理论中侵权行为所侵害的客体为人身权和财产权，系权利本身而不是权利所指向的对象（如汽车、房屋等有形财产）。对单个民事主体而言，其所享有的人身权和财产权是完整而不可分割的，如果对财产权所指向的具体财产加以区分限制，规定侵权人仅对某一类或某部分财产承担侵权责任，无异于削弱了对受害人权利的完整性的保护。 其次，作为民事基本法律的《民法通则》并未对财产损害的范围作出限定。其第122条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。这里所称的“他人”系指产品制造者、销售者以外的公民、法人或其他组织；“他人财产”系指所有因产品质量不合格而遭受损害的财产，也包括受损害的产品本身。对照《民法通则》第122条和《产品质量法》第41条的条文内容，《产品质量法》第41条所称的“他人”系指产品生产者、及产品所有人以外的民事主体，“他人财产”中不包括缺陷产品本身。对此，首先明确《产品质量法》作为民事特别法和下位法，是依据民事基本法的原则制定的，着重强调生产者对产品所有人以外的他人财产损害承担赔偿责任，乃是基于民法通则已有明确规定且效力更高，产品所有人对自身的财产损害可直接依据民法通则主张权利，而非是限制其对自身权力的保护。如果将《产品质量法》和《民法通则》完全割裂开朗，我们还会得出产品销售者不承担产品侵权责任的错误结论，显然不符合立法者的立法本意。 最后，在受害人因产品缺陷造成其所拥有的缺陷产品及缺陷产品以外的其他财产同时遭受损害事，如果规定受害人只能就缺陷产品以外的其他财产损害向生产者主张侵权责任，对于缺陷产品本身的财产损害，则应向销售者主张合同责任，既加重了当事人的诉讼成本，也给法院带来诉累，有违诉讼经济原则。就汽车自燃而言，汽车受到的损害要远远大于其他财产的价值，应允许受害人根据自身的利益考虑，选择向生产者主张产品侵权责任，或是向销售者主张合同责任，法院不必干涉。 二、汽车自燃案件中的举证 《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第6项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，有产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。一种观点认为，虽然因缺陷产品致人损害的侵权之诉属特殊侵权，由生产者承担无过错责任，但并不免除受害人的举证责任。受害人应首先对产品投入流通时即已存在缺陷、损害事实确实存在以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，再由生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。另一种