氟西汀与舒必利治疗心境障碍抑郁的疗效观察.docVIP

精品论文 参考文献 氟西汀与舒必利治疗心境障碍抑郁的疗效观察 廖助雄 　　（云南省保山市第三人民医院 云南 保山 678000） 　　【摘要】目的：观察氟西汀与舒必利治疗心境障碍抑郁的临床疗效与转躁风险。方法：将我院收治的心境障碍抑郁症患者随机分为观察组和对照组，观察组给予舒必利，对照组给予氟西汀，采用HAMA、HAMD-17、BRMS以及TESS表分别对比分析两组抑郁症状减轻状况与不良反应。结果：两组不良反应比较无显著差异(Pgt;0.05)；治疗2周后，与治疗前相比，HAMD-17、HAMA评分组内比较，均有显著性差异(Plt;0.05)；BRMS评分组内比较，与治疗前相比，氟西汀组与舒必利组治疗6周后有显著性差异(Plt;0.05)；组间比较，治疗2周后，舒必利组HAMD-17、HAMA评分与氟西汀组相比，有显著差异(Plt;0.05)；治疗6周后，舒必利组BRMS评分显著低于氟西汀组(Plt;0.05)。结论：舒必利与氟西汀治疗心境障碍抑郁均有良好效果，舒必利转躁风险小且安全性更好。 　　【关键词】氟西汀；舒必利；心境障碍；抑郁 　　【中图分类号】R453 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）10-0200-02 　　抑郁症是心境障碍疾病最为常见的临床表现形式，目前常用抗抑郁药进行治疗[1]。选择性5-羟色胺再摄取抑制剂是抗抑郁症的一线用药，但此类药物起效较慢，不能有效控制症状[2]。而且在使用抗抑郁剂进行治疗的过程中，患者容易发生躁狂症状，本研究探讨了舒必利与氟西汀治疗心境障碍所伴生的抑郁症状的临床疗效与转躁情况，现报道如下。 　　1.资料与方法 　　1.1 病例选择 　　所有病例均为我院2013年1月—2015年1月精神科门诊收治的心境障碍患者，共73例。患者均以抑郁发作就诊，诊断依据ICD-10中首发抑郁的临床发作要点。患者就诊前2周内未服用其它抗抑郁药，药物清洗期为14d，且所有患者发病前无躁狂史。排除标准：其他类精神疾病所致抑郁、药物及酒精依赖者、器质性精神疾病。将患者随机分为观察组和对照组，观察组给予舒必利，对照组给予氟西汀。其中，观察组37例，男14例，女23例，年龄17～66岁，平均(37.8plusmn;12.5)岁；对照组36例，男18例，女18例，年龄18～65岁，平均(36.9plusmn;13.1)岁。对照组与观察组患者一般临床资料对比，具有可比性。 　　1.2 研究方法[3] 　　观察组：给予舒必利进行治疗，剂量200mg/d，早晚口服；对照组：给予氟西汀治疗，每日早饭后口服氟西汀片20mg。治疗周期为6周，在治疗前、治疗2周、治疗4周以及6周时分别应用HAMA、HAMD-17对疗效进行评定，采用BRMS对患者的躁狂转换风险进行评分，采用TESS表、体重指数以及糖脂代谢生化指标评价不良反应。HAMD减分率对疗效进行判定，HAMD减分率lt;25%为无效，25%～49%为好转；50%～74%为有效，ge;75%为痊愈。 　　1.3 数据统计与处理 　　采用SPSS19.0统计软件对数据进行统计分析，计数资料以(均数plusmn;标准差)表示，以t检验；计数资料采用百分率表示，以chi;2检验，Plt;0.05表示差异有显著性。 　　2.结果 　　2.1 HAMD-17、HAMA评分 　　HAMD-17、HAMA评分结果见表1。观察组与对照组治疗2周、4周、6周后，与治疗前相比，HAMD-17评分组内比较均有显著差异(Plt;0.05)；组间比较，治疗2周后，观察组HAMD-17、HAMA评分与氟西汀组相比，有显著差异(Plt;0.05)。 　　表1 两组 HAMD-17、HAMA评分对比 　　组别 治疗前 治疗2周 治疗4周 治疗6周 　　观察组 　　HAMD-17 28.6plusmn;3.7 24.3plusmn;1.9 17.8plusmn;3.5 12.6plusmn;2.4 　　HAMA 20.8plusmn;4.6 17.5plusmn;3.5 14.5plusmn;2.7 10.3plusmn;2.6 　　研究组 　　HAMD-17 27.9plusmn;2.7 23.8plusmn;1.6 18.2plusmn;3.1 12.9plusmn;1.5 　　HAMA 21.1plusmn;4.2 16.9plusmn;3.8 13.6plusmn;2.9 11.1plusmn;5.2 　　观察组总体有效率为89.2%，其中无效1例，好转3例，有效15例，痊愈18例