论农村集体经济收益分配纠纷的司法救济研究.pdfVIP

262规划·规范·规则 论农村集体经济收益分配纠纷的司法救济 广东金一诺律师事务所舒展 近年来，随着我国城市化进程的加速，全国各地掀起了一轮大规模建设城市的浪潮，由于城市 建设力度的不断加大，市区的日益膨胀，近郊农村土地被大量征用变性，伴随着征地所带来的农村 集体经济组织收益分配问题由此凸显。在依法治国的今天，用单纯的行政手段已无法妥善地解决 此类问题，越来越多的相关利益人把注意力转移到法律手段上来，转而寻求司法救济，因土地征用 补偿问题起诉村民委员会的案件由此不断上升。然而，在我国当前的司法环境中，此类案件的司法 救济途径存在着重大法律障碍，导致很多案件得不到司法救济，笔者最近就接触到这样一个案件， 在这里想就此案件以及由此引申出来的法律问题作一些肤浅的探讨，以求教于同仁。 案例：起诉人梁某拥有广东省肇庆市某村一块土地的合法使用权，并持有肇庆市国土局颁发的 该土地的使用权证。1998年因兴建肇庆大桥的需要，该村所有的一些土地被依法征用，其中就包 括梁某的土地，作为对被征用土地的补偿，征用单位提供了另外的土地进行置换并将该置换土地交 由被起诉人某村村委会，由村委会负责具体分配，但至起诉时止村委会也没有将梁某应得的置换土 地交予梁某，据此梁某起诉要求某村村委会交还其应得的土地。但是接到起诉的基层法院认为：根 据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以 外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有；农民集体所有的土地由村集体 经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，起诉人要求返还置换土地不属于人民法院民事案件受 理的范畴。起诉人的主张应向当地村委会提出，由村委会予以协调解决，据此裁定不予受理。梁某 不服，上诉至市中院，中院经审查后认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第8条第2款“农村 和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留 山，属于农民集体所有”的规定，建设单位已对征用某村所有的土地作出了补偿，现梁某起诉要求 返还土地，属土地所有权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条第1款“土地所有权和 使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，应由当地人民政府处理。 本案不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一、此类案件的可诉性 本案中，阻碍案件进入实体审理阶段的关键问题就是此类因农村集体经济收益分配而引发的 纠纷是否属于人民法院的受案范围，简单地说就是其是否具有可诉性。在这一问题上，一、二审法 院的观点基本相同，都是认为本案应由村委会或者当地政府处理，不属于法院受案范围，即否认其 具有可诉性。对此观点笔者不能认同，因为不论从法理上分析还是从法律规定上论证，以本案为代 表的农村集体经济收益分配纠纷理所当然地属于法院受案范围，具有可诉性。 (一)从法理上分析 众所周知，“有权利就有救济、无救济即无权利”，只要承认被征用土地者享有合法的土地使用 权，那么就必须承认其有权利得到相应的补偿，因此就应当为其提供权利救济的途径。而现代法治 论农村集体经济收益分配纠纷的司法救济263 社会所说的权利救济的途径不仅仅是指行政救济，更多意义上是指司法救济，根据法治的基本要 求，“法院不得拒绝裁判”、“司法是权利救济的最后一道防线”，只要立法机关没有明文禁止，法院 本身无权认定哪些案件应当受理，哪些案件不应当受理，也就是说，只要法无明文禁止，选择司法救 济途径的案件就自然具备可诉性，作为权利救济的最后防线的法院无权拒绝。就这点而言，颁布于 200年前至今被认为经典之作的《法国民法典》第4条甚至规定：审判员借口没有法律或者法律不 明确不完备而拒绝受理，得依拒绝审判罪追诉之。就算现代法治已经发展出了所谓的“司法自制 说”，但这也只是针对一些重大的政治问题，法院选择回避，不轻易涉足政治纷争，而不是针对普通 的民间纠纷。反观我国法院呢，其对普通的民间纠纷罗列出了种种不予受理的情况，给自己画地为 牢，看似十分克制，实质却是回避某些敏感、重大甚至是觉得麻烦的案件，逃避自己应当承担的责 任。我国宪法和法院组织法对法院的职责有明确的规定，随便逃避责任，对案件挑三拣四是违宪之 举。 (二)从法律规定上论证 以本案为例，一审法院只是引用《土地管理法》的规定，认为农村集体土地应由村民委员会进 行管理，但是该规定与