论海事法院对陆源污染案件的管辖权——从乐亭特大渔业污染案谈起研究.pdfVIP

818 次 2004-8-31 论海事法院对陆源污染案件的管辖权 ——从乐亭特大渔业污染案谈起 陈 晨* 摘要：2001 年《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》严格说来排除了海事 法院对陆源污染案件的管辖权，但从我国《海事诉讼法》和保护海洋环境的需要，以及海事 法院在处理这类案件上所具有的优势来看，应将由陆源污染造成的海洋环境损害纠纷明确置 于海事法院的管辖之下，而乐亭特大渔业污染案正说明了此种安排的可行性。 关键词：海事法院 陆源污染 2002 年4 月12 日，天津海事法院对孙有礼等18 名渔民诉河北省迁安第一造纸厂等9 家 企业养殖污染损害赔偿案（即乐亭特大渔业污染案）作出了一审判决，判定9 被告连带赔偿 原告贝类、鱼类损失1365.97 万元，并立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除继续污染 原告养殖区域的危险。该案除了是目前国内污染损害赔偿案件中赔偿数额最高的案例 ，还是 我国首例以司法判决的形式确定达标排放不能免除民事责任的案件，并从保护污染受害人出 发，通过从宽适用连带赔偿责任，为处理类似面源污染案件提供了成功范例，因而具一定的 示范作用和借鉴意义。同时，本案也引发了人们多方面的思考。本文拟就其中的一点，即海 事法院对陆源污染案件的管辖权问题，进行一下探讨，因为该案是由海事法院审理的一起陆 源污染损害滩涂养殖物的纠纷，是对海事案件种类、范围的扩大。 根据2001 年《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》 ，海事法院受理 的案件共分为四大类63 种 。其中，“其他海事海商纠纷案件”与1989 规定的收案范围相比， 删除了海洋开发利用纠纷案件中的海岸带的开发利用、海洋渔业和水产品养殖、开发和利用 纠纷案件。主要理由是这些案件“本身不是航运纠纷，不涉及海船，原来的规定过于宽泛”， “但如果船舶进入水产品养殖区或者船舶排污造成海上养殖物损害，那么纠纷则由海事法院 受理。” 由此，有学者指出，是否属于航运纠纷和涉及海船，是海事案件与非海事案件的分 界线 ，海事法院对绝大多数源自陆地的海洋污染案件（港口施工、造船作业等除外）自此不 再拥有管辖权，当事人只能向地方法院提起诉讼。[1]但有法官却认为，对《最高人民法院关 于海事法院受理案件范围的若干规定》第四条（船舶排放、泄漏、倾倒油类、污水或者其他 有害物质，造成水域污染或者他船、货物及其他财产损失的损害赔偿纠纷案件）和第五条（海 上或者通海水域的航运、生产、作业或者船舶建造、修理、拆解或者港口作业、建设，造成 水域污染、滩涂污染或者他船、货物及其它财产损失的损害赔偿纠纷案件）的规定，一般可 理解为：船舶及港口作业污染案件、海洋工程建设项目对海洋环境的污染损害案件，应由海 事法院管辖；而涉及陆源污染及海岸工程建设项目对海洋污染的损害赔偿案件则由当事人选 择管辖。 [2] 笔者认为，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，陆源污染案件严格 说来，不属于海事法院的受案范围，但通过对第5 条做扩大解释，可以认为经由通海水域造 成的海洋污染（主要是对滩涂的污染）也属于海事法院的受案范围。在天津海事法院受理的 乐亭特大渔业污染案中，原告的六家养殖场中滩涂贝类、鱼类的成批死亡，就是由迁安第一 造纸厂、迁安书画纸厂、迁安市启新福利造纸厂、河北省迁安化工有限责任公司、唐山市冀 滦纸业有限公司等九名被告突然沿滦河河道和滦乐灌渠排放到滦河口、大清河口海域的大量 工业污水造成的。 海事法院是以妥善解决人们在开发利用海洋资源过程中发生的各种利益冲突，为合理用海提 供公平高效的法律保障为目的设立的司法机关。有什么样的用海活动，就会产生什么样的海 事纠纷案件。海事纠纷的种类增加了，海事法院的受案范围也就应相应地调整和扩大。随着 更多的海洋资源被开发、利用和人类用海及涉海活动的日趋多样，环境保护与经济发展的矛 盾在海洋领域也日益凸显，使海洋环境的保护和保全受到了空前的重视，1998 年“世界环境 日”的主题是“为了地球上的生命——拯救我们的海洋”（For Life on Earth-Save Our Seas）, 今年的主题又回到了海洋环境保护，是“海洋兴亡，匹夫有责”（Wanted! Seas and Oceans-Dead or Alive?）。在这种形势下，对“海事”的含义，就有必要从传统的“船舶、航运、港口作 业”，扩大到“海洋环境保护和海洋资源开发利用”。因此，笔者同意某些学者的观点，即全 面确立海事法院对海洋环境资源纠纷案件的管辖权，已经无法回避，只是时间早晚的问题，