论演化与博弈的不可通约性研究.pdfVIP

论演化与博奔的不可通约性 黄少安黄凯南 (山东大学经济研究院(中心)) 摘要：在新近语言哲学和范式不可通约研究的基础上，本文从语言分娄结构的视角对演化与博弈 各自的认识论和方法论进行比较，尝试揭示两者的差异，并进而解答是否存在第三种诸如演化博 弈的理论语言能够促成演化与博弈的有效交流。我们认为演化与博弈是在不同层面上对经济进行 描述，两者具有不可通约性，演化博弈是传统博弈论的拓展而与演化经济学的发展无关。在此基 础上，我们进一步提出，在现实经济活动中演化与博弈是若生的．经济分析必须能够包括对这种 共生现象的解释。 关键词：演化博弈不可通约性语亩分类结构 一、引言 在经济学理论研究中，演化与博弈无论从概念、捂述、方法、工具或是解释方式上都存在鲜 明的区别，属于两种不同的分析范式。但是，近年来，随着演化博弈和个体学习理论的发展(Drew 博弈是沟通两种范式的有效工具．有助于传统演化经济学理论的形式化诠释，并通过展现内在动 态变迁过程能够较好地解决传统博弈的多重均衡难题。由于引入个体适应性学习规则，演化博弈 在个体行为描述上被认为比传统博弈更接近现实。这引起了主流博弈论大师们的重视，进而把演 Friedman(1998)乐观 化博弈视为能够将演化问题纳入博弈论分析的重要工具。鉴于此，Daniel 地估计演化博弈将促使演化经济学成为主流。韦森(2004)在梳理制度分析学派时也～度将肖特、 萨金和杨等搏弈论大师发展出的制度博弈分析视为对哈耶克自发秩序的形式化诠释与拓展。这样 一来，演化与博弈的分歧似乎在演化博弈框架下得到某种程度的契台，进一步地，演化博弈也和 变异选择理论(纳尔逊和温特．1983)、以非线性系统动力学、协同论为基础的演化理论(Arthur。 来前所未有的发展机遇。但是，事实果真如此吗?或者说演化博弈对于传统的演化理论而言是否 如主流经济学家们所预言的鄢般“有助益”?显然，对于演化博奔的审慎思考是必要的，尽管它 会招致许多演化博弈拥护者的反对。我们隐约感到任何涉及不同范式的交流或比较都应该谨慎， 而不应仅仅从一些表面的相似而断言得到两种范式的某种“共同度量”或“共同语言”。当前， 国内外的一些经济学家也开始对此问题进行反思(例如，a吐螗蹰Schmidt，2004：拉里·萨缪尔 只言片字的担忧，或仅来自经济学家的职业敏感，缺少从认识论和方法论层面上的系统论证。我 。黄少安教授一直对演化博弈谨慎存疑．并在给硕士生授评时也多次谈到此问题。在2003年与黄教授初识时， 笔者正在准备有关演化经济学的硕士论文。当笔者亩及芷考虑运用演化博弈分析经济演化问题时，黄教授认为必 须谨慎思考演化博奔问题．并举了一个很有意思酌例子反问笔耆：当你走在路上碰上一个树。你绕开丁，你和树 之间是在博奔吗? 。在韦森、姚洋和汪丁丁新近的《制度经济学三人谈》(pp．144一155)中，韦森也对演化博弈论表示怀疑．认为 。现在的演化博奔论制度经济学家像肖特、萨金和杨都在试图用博奔论和演化博弈论的分析套路“规范化”和“程 序化”哈耶克的“自发秩序理念”，尽管他们部说是啥耶克的追随者，但是他们所做的是否就是当年暗耶克所反 对和讨厌的?”。姚洋也认为演化博弈不过是证明了静态均衡的合理性，而不能揭示出更新的东西。 85 们认为-从认识论和方法论层面对演化与博弈两种解释体系进行谨慎的剖析是必要的，也是辨明 两种研究理路以及尝试建构两者任何交流机制的关键。在新近语言哲学和范式不可通约研究的基 础上，本文从语言分类结构的视角对演化与博弈各自的认识论和方法论进行比较，尝试揭示两者 的差异，并进而解答是否存在第三种诸如演化博弈的理论语言能够促成演化与博弈的有效交流。 我们认为演化与博弈是在不同层面上对经济进行描述，两者具有不可通约性，演化博弈是传统博 奔论的拓展而与演化经济学的发展无关。在此基础上，我们进一步提出，在现实经济活动中演化 与博弈是共生的，经济分析必须能够包括对这种共生现象的解释。 二、语言分类结构与不可通约性 范式的不可通约性是库恩科技哲学的核心概念，也是描述跨语言交流障碍的重要工具。所谓 的不可通约性实际上是指一种体系里的概念、描述、方法、意义在