论我国刑事证据展示制度的确立研究.pdfVIP

论我国刑事证据展示制度的确立 李胜昌徐峰 [内容提要】证据展示制度足对抗式庭审方式的重要保障，它确保了控辩双方的信息对 称，有利于平等武装和公平对抗，有利于实现公正和高效。我国刑诉法及相关司法解释对此虽 有稳性或暗示的规定，但并未构建具体的操作性制度体系。本文从比较法的视角，在介绍英美 法系及意大利、日本等国证据展示制度的基础上，结合我国审判实际，提出了在我国确立此项 制度的具体构想。 【关键词】证据展示庭审模式构想 一、问题的提出 刑事诉讼以审判为中心，而判定案件事实和法律适用的一审审判程序，则是整个诉讼程序 的重心。1996年修订的刑事诉讼法借鉴英美法系当事人主义的做法，一改过去由法官主动纠 问的传统做法，以控审分离、控辩对抗、法官居中裁断为基点重新构建了我国的刑事庭审模式， 以期通过控辩双方的积极对抗，强化对被告人诉讼权利的保障，实现诉讼民主和公正，并为最 大限度地发现客观真实创造了一个良好的环境。与此相适应，刑事诉讼法第一百五十条规定， 人民检察院提起公诉只移送起诉书、证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片，从而将原 来的全案卷宗移送、法官实质性审查，很大程度上改为程序性审查，以避免法官审前形成预断。 但从刑事诉讼法修订8年来的司法实践看，刑事庭审程序中遇到一系列的问题，并未达到立法 者最终设想之目的。具体而言，司法实践遇到了这样南辕北辙的现实窘境：一方面新的庭审方 式要求控辩双方积极对抗，而诉讼中的对抗作为一种以查明案件事实为目的的理性活动，毕竟 不同于擂台比武或体坛竞赛，它不是也不应当是玩弄诉讼技巧的庭审游戏。因此，这种对抗必 须建立在控辩双方对证据信息充分交换、占有、分析的基础之上。但另一方面，根据新刑诉法 规定，起诉不再实行全案移送，而公诉人出于对辩护人天然的防御心理，总会乐于利用这一制 度空间尽可能少地向法院移送证据材料，这样固然起到了避免法官形成事先预断的作用，但同 时也阻塞了律师通过法院获取尽可能多的检控方信息的渠道。而由于这种的控辩双方的信息 不对称，控辩双方对抗的有效性、平等性也就难以实现，并且极易导致所谓“突袭审判”的出现。 正因为此，那些在诉讼结构上从传统的审问式转为对抗式的国家，在摒弃“卷宗移送式”起诉方 式的同时，都建立了相应的证据展示制度，以保障被告人不因对抗性的增强而无法获得并利用 检察官所掌握的证据材料的机会。笔者作为从事刑事审判工作的法官，不揣浅陋，试图从比较 法学的视角，对我国刑事诉讼中的证据展示制度进行反思和重构，并提出改革这一制度的一些 设想，以求有利于制度改革和实践操作，并求教于法学界的各位同仁。 二、西方主要国家证据展示制度的简要比较 按照《布莱克法律辞典》的解释，证据展示是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另 一方获得与案件有关的事实情况和其他信息。可见，证据展示实际上指的是在庭审前控辩双 1045 方相互交换、知悉所涉案件的证据及相关信息的制度。其具体要求是：在辩护方提出合理申请 的情况下，法庭可以要求检控方在审判前允许辩护方查阅或得到掌握的证据材料；同时，在法 律规定的特定情况下，法庭也可以要求辩护方将其准备在审判中提出的证据材料向检控方予 以公开。 在英美法系国家的当事人主义审判模式下，其成文法和判例法中均建立了一套证据展示 制度。以英美两国为例，两国对此的法律规定虽不尽相同，但在主要方面的规定是一致的。在 指控一方向辩护方展示的证据范围方面，两国法律均将以下两种证据材料列入展示的范围：一 是检察官在法庭审判中准备作为指控根据提出的证据；二是检察官掌握但不准备在法庭上采 用的证据。在保障证据展示的司法审查机制方面，控辩双方在证据展示的范围或方式问题上 一旦发生争议，即可向法官提出申请，法官经审查，可以发布一项有关申请是否获准的命令，即 主持审判的法官有权依法决定控辩双方应否将某一证据材料展示给对方。在辩护方向指控方 展示的证据材料范围方面，均设置了互惠机制，即在要求检控方向辩护方展示证据的同时，也 要求辩护方承担一定地展示本方证据的义务，这种互惠性的程序设计带有保证控辩双方平等 取得对方防御武器的意味，使辩护方既可以增强防御能力，也要承担相应的义务和风险。在违 反证据展示义务的法律后果方面，为了保证证据展示制度的有效实施，英美两国的法律均规定 了有关的法律制裁措施，但是比较而言