论同解除责任性质及其救济——兼评《合同法》第97条研究.pdfVIP

论合同解除责任性质及其救济 ——兼评《合同法》第9r7条 王惠玲 内容提要：在当事人一方存在违约行为导致合同解除的情形，合同解除责任性质不同于合 同关系存续期间产生的违约责任，而是一种独立的合同责任。在合同解除期待利益赔偿不能 或无合法依据之情形，适用信赖信赖利益赔偿，最大程度地彰显诚实信用原则，使当事人能够 严守合同，强化商业信用，降低交易风险和交易费用，维护和促进正常的交易秩序。 关键词：合同解除信赖利益期待利益诚信原则 一、问题的提出 合同的法定解除通常发生在两种情形：一是出现了不可抗力使得合同不能继续履行，此之 为无违约行为的合同解除，当事人因而免责；二是因当事人一方的违约行为导致的合同解除， 这时就存在合同解除的责任问题。对此《合同法》第9r7条规定：“合同解除后，尚未履行的，终 止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措 施，并有权要求赔偿损失”。首先应该明确的是在一方严重违约使合同目的落空的情况下，法 律赋予了非违约方解除合同的权利；其次对于可以恢复原状的合同采取恢复原状之措施，并辅 佐以修理、更换、重作等手段以实现对原状的恢复；再次则是赔偿损失。恢复原状在实践中比 较容易操作，唯独在赔偿损失上，存在着至为关键的问题：如何确定损失的发生，以什么标准计 算损失数额。这看似一个理论问题，实则牵涉到在处理违约合同解除案件中损失的认定与否 和认定多少，能否给予非违约方充分的救济。以下面两个案件为例： 案例一：原告承租被告的水泥厂，租期3年，年租金11万元，原告交付了第一年的租金，在其 接收水泥厂之后，供电一直不正常而影响其生产经营，原告认为是被告在承租前遗留的拖欠电费 问题导致停电停产，遂要求解除合同，由被告承担给其造成的损失11万余元(包括工人工资、原 材料及电费损失)。被告则抗辩是因原告经营期间拖欠电费导致停电。由于现有的证据不能证 明停电是由被告拖欠电费引起的，原告主张的损失最终未得到认定。假如能够确定被告拖欠电 费导致停电的事实的存在，原告主张赔偿因停电带来的生产经营损失也很难认定，一则因为原告 没有提供确切的证据，其所主张的损失全系单方推算出来的数字，二则这里面牵涉到很多不确定 的因素和计算方法问题，“由于可得利益的itg是在已经违约的情况下计算合同在正常履行时的 状况，而可得利益的取得常常要具备各种条件，要求当事人将这些条件全部列出并计算出它们对 利益取得的影响，是十分困难的”，①在计算方法上是采用对比法、还是差额法、交换法，⑦也缺 ①王利明、崔建远：‘合同法新论总则(修订版)，中国政法大学出版社2000年版。第663页。 o对比法指比照受害人在相同条件下所获取的利益来确定应赔偿的可得利益损失；差额法指以事故发生后的利益状 态与事故发生前的利益状态的差额确定损害；交换法指在一方违约时。非违约方有权获得他应该得到的全部履行，同时要获 得全部履行必须以履行自己交付的义务为条件。 107 乏统一的标准。 案例二：原告与被告签订合作经营协议，原告将其所有的建材市场作为投资交给被告，由被 告负责招商引资(包括工程的再建)，保证房屋的出租率，但被告在此之后除了拆除原告的8间房 屋(征得原告的同意)，并未进行招商活动，一年后双方签订补充协议，约定原告放弃在此之前的 补偿要求，但在3个月内被告如再没有启动市场的表示，须每年赔偿原告违约金25万元。之后 被告支出了部分住宿费、招待费、电费、电话费及人员工资，但仍未实现招商引资目的。原告起诉 请求解除合同，由被告赔偿其拆除房屋的损失及25万元违约金。由于双方对补充协议中“启动 表示”一词的理解存在歧义，依据合同解释规则对该词作出的解释是：围绕招商开展的一系列活 动，并不要求达到一定的结果和目的，原告对25万元违约金的主张因此落空，也就是说其得不到 合同的预期利益的赔偿。对于其主张的拆除房屋的损失，被告答辩道此一行为既不是违约行为， 也不是侵权行为，相反是为履约而做的前期准备工作，其不应予以赔偿，这一理由看上去能够自 圆其说，因此有人认为既然原、被告对拆除房屋都无过错，应按公平责任分担损失。拆除房屋的 损失究竟是原告需自行承担的合理商业风险还是被告行为造成的，如是前者按公平原则处理并 无不妥，