朱元璋的元明易代观及其天命论_杨永康.pdfVIP

·70 · 南开学报（哲学社会科学版） 2015 年第5 期 朱元璋的元明易代观及其天命论 杨永康 摘要：明朝建立之后，为了宣扬自己受命的正义性和合法性，朱元璋有意篡改了元明易代的历史，提 出了元亡于盗贼，自己取天下于群雄的观点。他指责红巾军为盗贼，与红巾军划清界限，避免背负以下 犯上、以臣逆君的道义包袱，突出自己受命之正。在此基础上，朱元璋进一步提出“天不与首乱者”的天 命思想和“天道报施”的历史观，试图从理论上解决自己受命之正的问题，推动了儒家天命论的发展。 关键词：朱元璋；元明易代观；武王非圣人；天命论 中国古代新旧王朝交替之际，新的统治者总是想方设法证明自己受命于天，用来笼络人心。 明王朝建立之后，朱元璋也面临着同样的问题。如何看待元明易代的历史，如何解释天命，如何宣 扬自己受命之正，朱元璋提出了一套系统的看法，在一定程度上解决了传统儒家天命历史观中所 存在的内在矛盾，推动了中国古代儒家天命论的发展。 一、传统儒家天命论的内在矛盾 天命论是中国古代政治伦理基本范畴之一，它规定着皇权的正义性和合法性，历来深受重 视。以殷为鉴，西周的统治者很早就形成了“天命靡常”，“皇天无亲，唯德是辅”，“天视自我民视， 天听自我民听”的天命思想。随着孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”民本思想的出现，“汤武受命” 逐渐成为儒家天命论的重要命题之一，“汤武革命”也成为天命转移、改朝换代的理想模式。与此 同时，儒家天命论中还有另一种力量发挥着更重要的影响，即以纲常伦理为核心的价值观。“天不 变道亦不变”，君臣、父子、夫妻伦理关系的永恒性构成了儒家天命论的核心价值观。“君为天”的纲 常观念与“民为贵”的民本思想共同构筑了儒家天命论的价值基础。通常情况下，这两种价值观相 辅相成，并行不悖。“民为贵”的价值观依靠“家天下”的皇权政治模式来实现，皇权政治的正义性和 合法性也需要“民为贵”的价值观来装点。 然而，这种君民二元的价值体系本身也隐含着理论危机。汉景帝时，黄生与辕固生关于“汤武 革命”的一场争论，揭示出改朝换代之际儒家天命历史观所面临的尴尬与困境： 清河王太傅辕固生者，齐人也。以治《诗》，孝景时为博士。与黄生争论景帝前。黄 生曰：“汤武非受命，乃弑也。”辕固生曰：“不然。夫桀纣虐乱，天下之心皆归汤武，汤武与 天下之心而诛桀纣，桀纣之民不为之使而归汤武，汤武不得已而立，非受命为何？”黄生 收稿日期：2015-02-18 作者简介：杨永康，山西大学历史文化学院(山西太原 030006) 副教授，博士，主要从事史学理论及史学史研究。 南开学报（哲学社会科学版） 2015 年第5 期 ·71 · 曰：“冠虽敝，必加于首。履虽新，必关于足。何者，上下之分也。今桀纣虽失道，然君上 也。汤武虽圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立 践南面，非弑而何也？”辕固生曰：“必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪？”于是景帝 曰：“食肉不食马肝，不为不知味。言学者无言汤武受命，不为愚。”遂罢。是后学者莫敢 明受命放杀者。① 对于汤武革命，黄老学说与儒家学说存在截然相反的看法。以黄生为代表的黄老派认为，汤 武以臣弑君，以下犯上，为放杀；而以辕固生为代表的儒家认为，汤武革命，顺天应人，为受命。最 终，景帝采取了不置可否的态度，平息了这次争论，但可以看出景帝从内心来讲还是偏向黄生的， 作为统治者谁也不愿意被革命。这次争议围绕汤武是革命还是放杀展开，最后的结果是辕固生理 屈辞穷，拿高皇帝来压人。虽然辕固生打着天下归心的旗号，支持汤武革命顺应天命，黄生的放杀 论恰恰击中了革命论的要害，“夫主有失行，臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立践南 面，非弑而何也？”这样的反问对强调伦理纲常的儒家无疑是棘手的，甚至是难堪的。 北宋苏轼明确地提出“武王非圣人”的观点，再次质疑“汤武革命”的正义性和合法性。包括朱 熹在内的学者对苏轼的说法进行了反驳，深化了人们对这一问题的认识，但“汤武革命”论所包含 ②