财政制度与长期经济发展绩效——一个财政社会学分析框架初探研究.pdf

财政制度与长期经济发展绩效 ——一个财政社会学分析框架初探 刘志广 (上海行政学院) 内容摘要：国家是掠夺的产物，在合法性约束下．通过制定差别化的产权和人权政策追求财 政收入最大化。财政制度是一冒制度安排中的元制度，不同的财政制度有不同的财政收入来源和 具体形式，并导致不同的产权和人权制度安排，从而使分工利益沿不同的路径进行分配，最终决 定了不同的长期经济发展绩效。 关键词：财政制度、产权、人权、分工 一，问惠的提出 在经济史研究中，西欧的富裕曾被看作“是一种新的和独有的现象”(诺斯、托马斯，1989， 第1页)，但从麦迪森(2003)提供的数据，我们也可以看出，在O-1998年间，不仅西欧经历过 长期的经济衰退和兴盛，其他主要传统经济体，如中国、印度等也有类似经历，东欧、前苏联、 拉丁美洲、非洲、美国、日本等只是到了近现代才有显著的经济增长，而到1973年后西欧、东 欧、前苏联、拉丁美洲、非洲等无论是在GDP占世界GDP的份额还是人均GbP增长率都呈明显下 降。如何解释上述现象，或者说如何发展出一个关于长期经济发展绩效的一般理论一直都是经济 学研究的一个重要课题。 。 技术变革、人力资本投资、信息成本下降、资本产出率提高等因素都被当作决定经济增长的 因素来看待，但它们“并不是经济增长的原因；它们乃是增长。”(诺斯、托马斯，1989，第3页) 新制度经济学的研究表明，制度才是决定长期经济发展绩效最为关键的因素。诺斯、托马斯(1989) 最早认为有效率的经济组织是经济增长的关键．后来诺斯(1994)虽然抛弃效率假说，提出了古 典国家模型并以君主的成本一收益分析作为决定制度变迁方向的机制，但其理论对于解释现代制 度变迁无能为力。奥尔森(1995，1999)提出的利益集团理论虽能够解释英国的衰落、日本和德 国的兴起、中国和印度的停滞，但在解释那些产生了经济增长的国家以及历史上所表现出的变化 时却又力不从心。所以有人认为尽管有诺斯、奥尔森等人的努力，但经济学家在解释长期经济表 现和制度变迁的关系方面还处于无能为力的境界，弗兰克(2000)甚至提出一个和诺斯的效率假 说以及其他新制度经济学家研究完全相反的命题。。此外，还有人认为，在长期历史中，由于经 济表现和制度都是内生的，试图对它们之间的关系给予解释的努力是徒劳的，经济学家所能做到 的只是解释短期因果关系，其分析工具只能是局部均衡理论。这正是立足于新古典经济理论的主 要观点。但新古典经济理论最大的弱点之一就是它的非历史性，它们只能在给定的制度环境中推 导出人对具体物质条件的反应，而无法告诉我们制度是如何演进的。同时，上述观点中的制度涵 义并不明确，没有考虑到制度的层次性及重要性的差别，即有些制度安排是根本性的，或“元制 度”的，有些制度安排则是衍生性的。新古典经济理论和现在的新制度经济学，包括新经济史学， 其关注的制度主要都是“衍生性制度安排”，而“元制度”则被作为是给定的“制度环境”。在这 方面，布坎南创立的宪政经济学，特别是其关于财政立宪的研究为我们提供TiEr好的借鉴。因此， 寻找长期经济发展中的“元制度”，并研究其与经济绩效之间的关系，正是本文希望延续从制度 危度研究长期经济发展绩效的努力。 二、本文研究视角 (一)财政制度是决定长期经济绩效的元制度 。印制度不是决定经济增长的因素，而是经济增长的衍生物．制度变迁是适应经济增长的过程． 214 国家在长期经济绩效分析中处于中心地位，正如诺斯(1994，第20页)指出的；“国家的存 在是经济增长的关键，然而国家又是人为经济衰退的根源。”熊彼特([191s]1954)从财政的侧 面抓住国家的本质、形态和命运，指出对财政历史的研究能够使人们“洞悉社会存在和社会变化 的规律，洞悉国家命运的推动力量．同时也能洞悉具体的条件．特别是组织形式发展和消失的方 式……从国家财政入手的这种研究方法．在用于研究社会发展的转折点时，效果尤为显著……在 社会转折时期，现存的形式相继殒灭，转变为新的形式。社会的转折点总是包含着原有的财政政 策的危机……。”葛德雪([1925]1965)说得更彻底：“每个社会问题，实际上还有每个经济问题， 说到底都是财政问题。”诺斯