跨文化视域下的林语堂“性灵说”研究.pdf

文学与传播一 57— — “诗言志”两派则给林语堂以巨大启示，促使他关注中国古代文 的和最下流的。……大多数的著书都是由最下流的和最高尚的 论中的 “言志派”，并进而标举 “性灵说”。林语堂以 “公安派” 剽窃抄袭而来，可是他们剽窃抄袭永不能完全成功。如此表示 的文学主张作为 “性灵说”的代表，认为 “性灵说”体现了中 的人生中失了生命力，词句间失了生气和强力，而思想上也因 国近现代文学的发展方向，几乎可以与西方近现代美学思潮相 经过剽窃抄袭的程序而失却真实性。因此，欲求直接的灵感 ，便 媲美：“又证之以西方表现派文评，真如异曲同工，不觉惊喜， 不能不向思想和生命之源渊处去追寻了。为此特别的宗旨，老 大凡此派主性灵，就是西方歌德以下近代文学普通立场，性灵 子的 道德经》和苏州船户的歌曲，对我均为同等。”6[] 派之排斥学古，正也如西方浪漫文学之反对新古典主义，性灵 显然，林语堂的 “性灵说”不是指向 “复古”，而是期待 “革 派以个人性灵为立场，也如一切近代文学之个人主义，其中三 新”，在文艺创作上要求摆脱陈腐的道德说教的束缚，打破传统 袁弟兄之排斥仿古文辞，与胡适之文学革命所言，正如出一 文学的雅俗界限，使文艺表达现实人生的真情实感。使中国文 辙。3【显然，林语堂是以西方现代文学观念为参照来提倡 性“灵 化及文艺变残缺为健全，变伪饰为真诚。不同于前期对传统一 说”的。正是在跨文化的视域下，他赋予 “性灵”以崭新的内 味否定，林语堂由 “性灵”开启了一条重新阐发和建构中国文 涵与使命，希望以 “性灵说”作为中国文学浪漫运动的号角，促 化及文论的路径。 进中国的思想解放和文化变革。 二、林语堂对 “性灵说”的融通与创新 林语堂虽然认为 “性灵说”与西方表现主义文论 “异曲同 工”，但是对二者的差距也是有所认知的：“自然中国只有评文 林语堂虽然受西方近现代文化思想和文艺思潮影响而推崇 美恶的意见，而没有美学 ，只有批评，而没有关于批评的理 “性灵说”，但却并未对这些思想全盘接受，而是与之存在着根 论……所谓中国有些文评家与表现派理论相近 ，只是相近而已， 本的差异。“性灵说”对本土文化而言既是一种革新，又是一种 并不是学人家看见走马灯，遂诧为活动电影早为中国所发明的 批判的继承。林语堂曾说：“自我反观 ，我相信我的头脑是西洋 妙论。”可见，林语堂并未将二者混为一谈。马克思、恩格斯在 的产物，而我的心却是中国的。”【]林语堂虽具有较深的西学渊 德意志意识的形态》中指出统治阶级的思想在每一个时代都是 源，但始终深受本土思维方式和文化的影响，其 “性灵说”虽 占统治地位的思想。在中国历史上，“文以载道”既是一种主流 突出强调了主体意识，但仍然鲜明地体现了中国天人合一的文 文学观，又是封建专制者维护其统治的一种思想工具 ，文人即 化传统。“应该看到林语堂的重视 情‘感’的作用的同时，也没 使主张 “言志”也不能完全摆脱 “载道”的色彩、而 性“灵”就 有完全排斥理性在文学创作中的地位，在林语堂的作品文体和 更成为被压制的对象。因此 ， 陛灵”在广度、深度、力度、影 语言的研究中，可见学者理性思维的痕迹。”[81林语堂提倡 陛灵 响等方面都远不及西方的浪漫主义和表现主义。虽然中国早在 说”时虽广泛援引西方浪漫主义及表现主义的文艺理论，但他 ((尚书 ·尧典》中就已提出了 “诗言志”的主张，在 苟子》、礼 对中西文论及文化差异却十分清楚，“他的文论体系不能说是表 记 ·乐记》和 《诗大序 等典籍中也论及 “言志”，但又将 “志” 现主义，并且在其整个文艺理论体系中表现主义观也不 占主要 严格限制在 “发乎情 ，止乎礼仪”的范围内。诚然 ，在中国文 地位，他的文论体系应该说是以中国道家思想为核心的具有浪 论史上，陆机、钟嵘、庾信、颜之推、严羽、姜夔、杨万里、“公 漫主义特征的文艺思想。”9[故林语堂 “性灵说”虽志在革新，但 安三袁”、袁枚等人曾经先后主张 “性灵文学”，然而，“性灵文 仍颇具中国色彩。 学”从未真正成为中国文学的主流，相反，符合统治阶级利益