对行政许可第三人的国家赔偿问题研讨.pdfVIP

对行政许可第三人的国家赔偿问题研究 黎军’ 《行政许可法对许可行为中涉及的国家赔偿问题作出了相应规范，为解 奂许可中的国家赔偿问题提供了法律依据。但是，我们也必须注意到．《行政许 可法》中韵相关规定仍存在一定缺陷和不足，其中一个主要问题就是对行政许 可第三人造戚损害的，我国的国家赔偿机制还不是很完备。本文拟对行政许可中 涉及第三人的国家赔偿问盟进行研究，以期对许可中国家赔偿制度的进一步完善 有所裨益。 一、问题的提出 1．“行政许可第三人”之概念分析。我国行政法学理论将行政相对人分为 “直接相对人”和。间接相对人”；也有人称之为“行政行为明指的相对人“和 “受行政行为结果影响的相对人”。在美国，前者被称为“明显的当事人”或 “直接利害关系人”，后者则为“间接利害关系人”oCl】大陆法系行政法学者则 认为，如果某一行政行为不仅对相对人权益产生影响，同时还对相关第三人的法 律地位或权利产生影响，则为“有第三人效力之行为”J2]例如，某行政主体针 对公民甲作出土地使用的行政许可行为，而该许可行为实际上又影响到了公民乙 已拥有的土地使用权。那么，甲就是行政许可行为明指的相对人；乙则为受行政 许可行为结果影响的相对人，也即本文所称之“行政许可第三人”。 许可第三人主要有以下类型：①相邻人。如建筑许可除对被许可人带来权益 影响外．还可能影响其相邻人的相邻权，如采光权、通行权等。一般来看，这些 挂学博士．探ⅫI大学薷学院剐教授。 t)方世藁：‘沦行坟袒对人)，中目敢法太掌出版社2姗年簸．第52～ss页。 2】靖岳生‘行政镕)．中目莹爿出版牡2∞2年版，第670页；日本行政法中醉之为“复蛙作娃分或 者=重娃旱的行敢行为5，(日)盐野宏：‘行政法》，杨建顺译，法律出版社1999年版．第83页； 箍厦m称之为。具有第二人靛果的行政行为”，(德)略特穆特毛雷尔：‘行政法学总论)．高家 伟译，诖律出版桂2000年版，第2呻页。 对行政许可第三人的国家赔偿问题研究髓 许可对被许可人来说是授益行为，而对于其相邻人来说则可能具有侵害性效果。 ②竞争人。如我国台湾地区“公路法”第4l条第l项规定：“公路之同一路线， 以由公路汽车客运业一家经营为原则。但其营业车辆设备均不能适应大众需要的 ……，公路主管机关得核准两家以上公路汽车客运业经营之。”这意味着原汽车 客运业得以权利受侵害为由诉请救济o[1】这时原营运者与新获得许可的营运者 之间是竞争关系，原营运者作为许可第三人可对新的营运许可行为申请救济。③ 其他民事关系当事人。被许可人在获得许可后会以一定的法律身份与第三人发生 民事关系。如被许可人获得房地产登记后，第三人因为确信登记效力而与被许可 人产生交易行为oC2]④因许可机关不履行对被许可人的监管职责，而造成对第 三人的损害。 实际上，许可第三人针对许可行为是否具有寻求救济之权利，长期以来一直 是行政法学界争议的焦点。早期的行政法学理论一般不承认第三人的权益应受法 律保护。如日本行政法学理论认为，当为保护和增进公益而进行的法律规制或行 政执行，在事实上给特定的或不特定的私人带来一定的利益时，这种利益称为 “反射性利益”，也称“反射权”。它不同于法律上的利益，当法律为私人特别规 定保护其一定利益时，该利益才称为“法律保护的利益”。传统行政法学说对法 律上利益的范围的解释是具有严格限制的。如《当铺营业法》上营业许可制度 给既存当铺营业者带来的独占性营业利益仅是反射性利益，并否定了其排除违法 行政请求权；由于邻居获得违反《建筑基准法》的建筑许可，因日照、通风等 3] 被阻却而提起的诉讼，几乎都被驳回了，这被认为只是对反射性利益的侵害oC 但是，这一传统观点随着时代发展而逐渐发生演变。到近年来，随着法治意识加 强，公民权益保护机制的进一步完善，日本“在对第三人的关系上，将从前被 认为是反射性利益的事项，尽量解释为法律保护的利益。”同样，我国台湾地区 “行政法院”对此也逐渐有放宽或缓和之趋势。如“建筑法”上之邻人诉讼中， 邻人对违反防火间隔、停车场或停车位规定之行政处分，甚至违法核发建筑使用 执照之情形，已多承认其亦为权利受害人o【4】 当然，一般来讲，许