经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比评价.docVIP

精品论文 参考文献 经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效对比评价 （湖北省石首市人民医院 湖北 荆州 434400） 【摘要】 目的：探析前列腺增生采用经尿道前列腺剜除术和等离子前列腺电切术治疗的临床效果。方法：选择2013年3月～2014年3月期间我院收治的前列腺增生患者102例为研究对象，随机分为两组，其中对照组行经尿道等离子前列腺电切术，而观察组则运用前列腺剜除术，比较两组效果。结果：与对照组比较，观察组的术中出血量少、切除组织量多，组间对比差异明显（Plt;0.05），但是两组的手术时间比较无明显差异（Pgt;0.05）；同时，两组的Qmax、QOL以及IPSS评分比较存在明显差异（Plt;0.05）；结论：相比较前列腺电切术而言，前列腺剜除术治疗前列腺增生具有出血少、手术时间短以及效果好等诸多优点，具有应用价值。 【关键词】 前列腺增生；前列腺剜除术；前列腺电切术 【中图分类号】R697 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）32-0150-02 前列腺增生是泌尿外科发病率较高的一种疾病，在老年人群中具有较高的发病率，不仅危害患者健康，还严重影响患者的生活质量[1]。当前临床上在治疗前列腺增生时，手术是常用的一种方法，但是不同术式的疗效也存在着明显的区别。因此，本文对前列腺剜除术与前列腺电切术运用在前列腺增生治疗中的临床效果进行了探讨，如下报道。 1.资料和方法 1.1 一般资料 选择2013年3月～2014年3月期间我院收治的前列腺增生患者102例为研究对象，年龄57～74岁，平均年龄为（54.7plusmn;10.3）岁，病程3～20年，平均病程为（11.3plusmn;7.8）年，随机分为两组，每组51例。两组的病程、年龄等资料对比无明显差异（P＞0.05）。 1.2 方法 1.2.1对照组 对照组行经尿道等离子前列腺电切术，操作如下：取膀胱截石位，对患者进行全身麻醉后，经尿道将F27电切镜插入，对前列腺、精阜以及尿道进行观察，然后选择精阜作为远端标志，在膀胱颈部6点处将标志沟切出，选择膀胱颈部作为近端，直到精阜近侧，对颈部12点处、左叶以及右叶的腺体进行切除，最后修整精阜附近，将膀胱内前列腺碎屑吸出，并彻底止血。 1.2.2观察组 观察组则行前列腺剜除术，如下操作：在精阜近端将血管走行清晰且光滑的包膜切开后，运用电切镜鞘掀起前列腺中叶，并对其进行钝性分离直到膀胱颈，再切开精阜与前列腺两侧叶中间，直到剥离出的中叶包膜平面，将前列腺中叶组织快速切除，运用电切镜鞘对增生侧叶进行剥离直到膀胱颈处，对于不能分离的纤维束，应该运用电切环切断，需要注意的是，手术的过程中，暂时不用完全剥离膀胱颈8点和4点钟附近的前列腺组织。同时，运用电切方法将12点钟方向的前列腺分为两半，推到膀胱颈处并将其切碎。最后对精阜两侧和膀胱颈之间的残余黏膜进行修切，将膀胱颈内的前列腺碎屑吸出，并彻底止血。 1.3 观察指标 对两组的各项临床指标进行观察，包括切除组织量、术中出血量、手术时间、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）以及最大尿流率（Qmax）等。 1.4 统计学分析 采用SPSS 17.5统计软件分析数据，运用t检验组间Qmax、QOL以及IPSS评分等计量资料对比，以P＜0.05表示差异明显。 2.结果 2.1 两组手术情况对比 两组的切除组织量和术中出血量对比有统计意义（P＜0.05），但是手术时间比较无显著差异（P＞0.05），见表1。 注：与对照组比较，*Plt;0.05 3.讨论 经尿道等离子前列腺电切术是治疗前列腺增生的一个金标准，虽然疗效确切，但是术中选择甘露醇溶液、蒸馏水或者5%GS作为冲洗液，容易发生水吸收，并且在手术时间较长的情况下，还容易导致低钠性水中毒，也不能彻底切除[2]。前列腺剜除术作为开放性前列腺切除术和经尿道前列腺电切术的一个结合体，从腔内运用镜鞘或者割袢直接将增生组织剥离，不仅可以将增生的前列腺组织彻底切除，还能避免残留腺体再次增生，并且与经尿道前列腺电切术相比，其切除组织较多[3]。同时，因为在剥离的过程中将增生腺体的供血血管阻断，仅保留少量前列腺，不仅能够减少术中出血量，还能将增生腺体快速、大块切除，不用担心将包