对不起诉的法律监督机制之探讨研究.pdfVIP

·358· 对不起诉的法律监督机制之探讨 齐艳敏+ 【内容摘要】1996年我国刑事诉讼法修改的重要内容之一就 是废除了免予起诉制度，扩大了不起诉的范围，赋予了检察机关 不起诉裁量权。然而，权力总是要受到制约的，在不起诉裁量权 的行使与制约这一对矛盾中，我国已经建立起严密的监督体系， 从制度上并不需要再增加新的监督制约方式，而是要对当前的监 督制度加以完善，既要防止检察机关滥用裁量权，又要保证检察 机关充分合理地行使不起诉裁量权，最大限度地实现诉讼价值。 【关键词】不起诉监督救济缺陷 我国修改后的刑事诉讼法将1979年刑事诉讼法的免予起诉 部分纳入不起诉，排除了检察机关的定罪权，确立了检察机关在 一定条件下对案件作出酌定不起诉的权力，其实质是赋予了检察 机关在法定范围内的不起诉裁量权。这表明在我国公诉制度中， 起诉便宜原则正从过去体现予免予起诉向体现于扩大后的不起诉 制度转变。所谓不起诉是指公诉机关依其职权，对侦查终结的刑 事案件审查后，确认依法应当不追究刑事责任，或者犯罪情节轻 微，依照刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚的，依法作出不予 追诉而终止诉讼程序的处分决定。 然而不能否认起诉便宜主义的扩大有其无可避免的弊端，因 为审查起诉中的自由裁量，存在着一定的价值冲突，主要是惩罚 +河南检察职业学院检察系教师。 下篇 起诉不起诉制度研究——理论实践篇 ·359· 犯罪、维护秩序与诉讼经济、以宽大方式实现一定的刑事政策或 者保障一定的政治利益之间存在一定的矛盾。随着检察官自由裁 量权的扩大，部分检察官的法律素养及职业操守上的不足一旦体 现在案件处理过程中，极易产生司法腐败。如果检察机关对本应 该提起公诉的案件由于案外因素却作了不起诉处理，势必有损司 法公正和当事人的合法权益，从根本上违背设立不起诉制度的宗 旨。没有制约的权力是危险的，因此，在扩大起诉便宜主义适用 的同时，需要有一套完备的监督机制进行制约。 在我国现行刑事诉讼法中已规定了一系列严格的救济、监督 程序，有力地发挥了监控作用。从总体上来讲，并不需要过多地 增加监督制约方式，否则，过多的程序性限制不仅不利于不起诉 权的充分发挥，而且也必然增加检察机关的诉讼成本，以致不能 充分实现不起诉权的价值。本文首先通过对现行监督救济措施的 分析，就如何完善当前的措施提出一些构想进行探讨。 一、现行监督救济措施 (一)当事人的监督救济措施 1．被害人的自我救济。 刑事诉讼法第145条规定：“对于有被害人的案件，决定不 起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如 果不服，可以自收到决定书后七日以内向上一级人民检察院申 诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定告知被害人。对 人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被 害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。人民法院受理案件 后，人民检察院应当将有关案件材料移送人民法院。”被害人作 为刑事案件中遭受侵害的一方当事人，如果检察机关作出的不起 诉决定有错误，其利益就可能得不到应有的保护，犯罪嫌疑人也 得不到应有的惩罚。被害人就会对此强烈不服，因此，被害人的 自我救济途径尤为重要。根据上述规定，被害人自我救济途径有 ·360·刑事起诉与不起诉制度研究 两条：一是被害人向上一级检察机关申诉，如果检察机关维持不 起诉决定，可以向人民法院起诉；二是被害人直接向人民法院 起诉。 2．被不起诉人的监督救济。 刑事诉讼法第146条规定：“对于人民检察院依照本法第一 百四十二条第二款规定作出的不起诉决定，被不起诉人如果不 服，可以自收到决定书后七日以内向人民检察院申诉。人民检察 院应当作出复查决定，通知被不起诉的人，同时抄送公安机 关。”检察机关依据刑事诉讼法第142条第2款规定作出的不起 诉决定，是基于确认被不起诉人有犯罪事实的基础上作出的，这 种不起诉决定并不一定符合被不起诉人的利益。虽然不起诉决定 在程序上终结了刑事诉讼，是无罪认定，检察机关对被不起诉人 的人身、财产也不能作实体上的处分，但检察机关对被不起诉人 需要给予行政处罚、行政处分或者需要没收其违法所得的，有权 提出检察意见移送主管机关处理。而且由于免予起诉制度的影 响，不少人包括我们一小部分的检