德国联邦宪政法院界定立法裁量的司法标准研究.pdfVIP

四川大学法学院 中国法学会宪法学研究会2008年年会论文集 式．就议会对行政命令的监控程度而言，显然，第(1)种议会保留同意权对行政命令的制约程度最强， 保留废止权次之，第(4)种单纯的送置义务最弱。台湾地区1970年代制定的“中央法规标准法”对“立 法院”的监督方式只是课予行政命令单纯的送置义务，这种监督审查方式在上述四种方式中属于最弱的 一种。 “立法院”很难发挥对行政命令应有的制约作用。这种监督审查方式也反映了台湾地区威权时 期立法院的现状。1990年制定的“行政程序法”则开始检讨这种监督方式，该法在第(4)种方式的基 础上又引进了第(2)种方式，即“立法院”保留对行政命令的事后废止权，以此强化“立法院”监控 力度．但目前“行政程序法”对“立法院”设定的监督方式仍显不足，比如第(1)种保留同意权、第 (3)种保留听证权尚没有纳入“立法院”的监督范围，难以适应行政命令多样化的样态．因此，要强 化“立法院”的监督力度弥补立法上的缺憾，今后“立法院”完全可以在授权法专门规定，保留对行政 命令的同意权及听证权，从而强化。立法院”对行政命令的监督程度。 笫二。“司法机关”的司法审查。如上所述。台湾地区行政命令原则上只能由审理案件的法院进行 附带审查．行政法院不能直接审查行政命令，而只有当事人或者利害关系人不服行政处分或其它行政行 为提起行政诉讼时，行政法院才能对该行政处分或其他行政行为所依据的行政命令进行审查。换言之， 行政命令不能单独成为行政诉讼的标的，行政法院只能在人们提起行政诉讼时。附带审查涉案的行政命 令．然而，目前台湾地区尚不存在德国法上明文规定的“规范审查诉讼”，个人不能直接以行政命令为 行政诉讼的标的，行政法院不能直接审查行政命令的合法性。无论是新修订的“行政诉讼法”，还是台 湾地区的司法实务，均没有发展出此类。规范审查诉讼”。美国立法上也有类似规定，只要人们因为行 政命令的发布而事实上存在受到侵害的可能时，即可直接以该行政命令为诉讼的标的提起诉讼．目前， 在台湾地区立法及司法实务上也没有引进此种诉讼类型。另外，台湾地区的行政诉讼类型也不存在请求 制定命令的诉讼，所谓请求制定行政命令的诉讼是指人们以行政机关为被告提起诉讼，要求行政机关制 定某项行政命令．德国虽然原则上不承认个人的这种请求权．但在例外情况下，也允许个人提起此类诉 讼，请求行政机关制定或者修正某项行政命令．美国立法上认为只要人们因该行政机关没有制定应该制 定的行政命令，而事实上有受到侵害的可能时，也可以提起诉讼，请求行政机关制定或者修订行政命令 的诉讼。因此，台湾地区司法机关对行政命令的审查制度仍然存在进一步拓展的空间。 德国联邦宪政法院界定立法裁量的司法标准 田芳 (南京大学法学院，210093) 宪政国家强调宪法具有最高的法律位阶，立法机关制定的法律不得与宪法相抵触，而确立宪法优 位原则的重要机制就是法律违宪审查制度的建立与运作。出于种种原因，建立违宪审查制度的国家往往 将法律违宪审查权赋予司法机关或具有司法性质的专门机关，如宪政法院。这种权力架构也因此面临“少 数反对多数的难题”．为避免僭越立法机关的权限，也为了避免陷入复杂的政治纠葛，司法机关或宪政 法院在审查法律的合宪性时。会在一定空间内尊重立法机关的判断，这就是所谓“立法裁量”或“立法 形成自由”概念提出的背景。它表示立法机关在制定法律时，拥有宽广的形成空间与裁量余地，司法机 关无权干涉。换言之．立法裁量的终点即司法审查的起点。因此，“立法裁量一的概念犹如界分立法权 与宪法审查权的一个有力装置．然而“立法裁量”一词，既非实定法上的用语．也非一个明确的法律概 念，其不明确的外延和内涵往往成为立法者摆脱司法审查的借口，或是违宪审查机关放松对法律审查的 拖词．因此，立法裁量认定的司法标准是法律违宪审查制度中的一个重要环节，尤其是在实施判例法的 687 四川大学法学院 中国法学会宪法学研究会2008年年会论文集 国家。德国联邦宪政法院在多年的实践中不断探索着这一问题。 一、承认立法裁量的案件类型 联邦宪政法院在适用“立法裁量”或“立法形成空间”时，以法律规定是否侵犯“平等权一者居