论《票据法》中利益返还请求权的权利性质.docVIP

精品论文 参考文献 论《票据法》中利益返还请求权的权利性质 李国楠/辽宁大学法学院 【摘　要】票据利益返还请求权作为票据法上一项特殊权利, 在其性质方面争议颇多, 有票据权利说、损害赔偿请求权说、票据残存物说、不当得利说以及特殊权利说。本文探讨了票据利益返还请求权的价值、性质, 认为票据利益偿还请求权是一种特殊权利说。 【关键词】票据；性质；利益返还请求权；不当得利；特殊权利 一、利益返还请求权概述 有关利益返还请求权，法律上的规定是我国《票据法》第18条的规定，“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利的，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”对于该条我国理论界探讨存在许多争议，本文将就利益返还请求权的权利性质定位问题进行分析和研究。 二、利益返还请求权性质定位 关于利益偿还请求权的性质，学界多有争议，概括起来主要有五种观点： （一）票据权利说 支持利益返还请求权是票据权利这一学说的，认为利益返还请求权是基于票据关系而产生的权利，因此应当在性质上认定其为票据权利。然而，针对该学说，反对者提出的反驳理由是利益返还请求权不是基于票据行为而产生的权利，而是基于超过票据权利时效和票据记载事项欠缺而丧失票据权利这两项原因而产生。因此，票据权利说应当被否定。 （二）损害赔偿说 支持利益返还请求权是损害赔偿请求权性质的，认为利益返还请求权属于民法上的损害赔偿请求权。但是该说有个明显的漏洞，损害赔偿请求权针对的是侵权行为和违约行为，而在利益返还请求权中，其针对的是持票人怠于行使票据权利导致时效消灭或者因疏忽导致票据记载事项欠缺而丧失票据权利的情形，因此二者在性质上并不相同。 （三）票据残存物说 支持利益返还请求权是票据上的残存物性质的，认为利益返还请求权产生的原因是基于票据权利消灭，属于票据上的残存权利。反对学者的理由主要有：（1）利益返还请求权毕竟是以票据权利的消灭为前提，即它是票据权利消灭后独立发生的权利，并非票据权利的残存物或变形物。二者之间的联系只是时间顺序的衔接，很难说有什么实质上的关系。（2）票据权利是因积极的票据行为所生，利益返还请求权不具有这一特性。 （四）不当得利说 支持利益返还请求权是不当得利请求权学说的，主要代表人物是于永芹教授，他认为不当得利请求权的构成要件有四：（1）一方受有利益；（2）他方受有损失；（3）受利益与受损失之间有因果关系；（4）没有合法依据。而票据法中的利益返还请求权完全具备这四种构成要件，（1）出票人或者承兑人受有财产利益；（2）持票人受损；（3）出票人或承兑人受益与持票人的损失之间有因果关系；（4）出票人或承兑人受有利益无法律上的依据。于永芹认为，随着社会的发展，各部法律之间存在着立法交叉的现象，所以，不能因为利益返还请求权制度规定在票据法中就否定它作为基本民事债权的一般性质。 然而，该学说也遭到了很大的质疑。主要反对理由是：（1）利益返还请求权是基于票据法的规定而来，并非民法上不当得利请求权之一种，因此不能定性为民法上的相关权利性质。（2）不当得利虽然不是意义上的违法，但至少可以说不适法。将出票人或承兑人合法得到的对价或者票据资金与不当得利相提并论，在普通人的伦理观念中是很难接受的。（3）票据债务人获利，是基于基础关系合法取得，并不符合民法上所谓无法律原因得利这一不当得利成立的关键要件。 （五）特殊权利说 支持这一学说的主要学者是董惠江教授，他认为利益偿还请求权是票据法为了衡平票据当事人的利益，而特别规定的对持票人进行救济的一种制度。换言之，利益偿还请求权是基于衡平观念，为缓和票据的严格性而由票据法规定的一种特别请求权或特定请求权。作为一种特定请求权，利益返还请求权既不是票据权利，也不是民事权利，因为它不是因票据行为产生，而且是在票据权利消灭后发生的，同时也不是民法上债的规定下的请求权。它直接由票据法规定，本质上属于票据法上的权利。从请求权的特点看，此权利具有普通债权的性质。所以涉及利益返还请求权的行使、转让、时效等问题，除票据法有规定，可以适用民法上关于债的相应规定。 三、结论 笔者认为特殊权利说更加合理。首先，票据法上的相关法律关系可以分成两类，一类是票据关系，另一类是票据法上的非票据关系。这两者的主要差别在于：有票据???有票据关系，权利的行使需要以持有票据为必要，而票据法上的非票据关系则不以持有票据为必要。票据关系由票据法调整，而票据法上的非票据关系则