中国共产党党内监督路向浅析.docVIP

中国共产党党内监督路向浅析 　　摘 要：完善党内监督是加强党的先进性建设的重要内容，是巩固党的执政能力的必要条件。当前，党内监督要主动适应发展党内民主的要求，遵循权力运作的一般规律，继续实现路向上的几个转变，即由侧重对人的监督到对权力的监督的转变，由侧重单流向监督到双流向监督的转变，由侧重专职监督到合力监督的转变；由侧重人治监督到法治监督的转变。 　　关键词：党内监督；党内民主；权力运行；路向 　　中图分类号：D262.6 　　文献标识码：A 　　文章编号：1007-5194(2007)03-0042-04 　　 　　中国共产党党内监督的实质是党从人民的利益出发，按照从严治党的要求进行自我约束和自我完善。能否建立起强有力的党内监督体系和运行机制，关系到党的先进性的保持和党的执政能力的巩固，关系到党的领导的实现和依法治国方略的实施，关系到党内民主的发扬和党的自身建设的加强。当前，党内监督要适应贯彻落实科学发展观、全面建设小康社会、构建社会主义和谐社会的新要求，就必须着眼于党的历史方位和历史任务，立足于党内的现状和存在的问题，努力把握政党权力运作规律，继续着力实现实践路向上的几个转变。 　　 　　一、由侧重对人的监督到对权力的监督的转变 　　 　　监督对象从表象上来说是人，但从本质上来看是权。首先，权力关系是监督存在的必要性前提。没有权力的存在，监督也就失去了存在的依据和条件，或者说，监督主要是为调整权力关系而产生和存在的。在代议制民主条件下，公共权力的主体、来源与权力的执掌、行使是相分离的，二者是权力的委托与受托的关系。为保证委托之权按照权力主体来源的意志和愿望来行使，监督也就自然地成为必要了，从一定意义上讲，监督是权力委托的继续。权力的主体来源可以授予权力，同样有权利监控权力的行使、甚至收回没有按自己意志行使的权力。权力的行使需要通过一定的承载，特定的组织和人是权力行使最重要的承载，党的各级组织、领导干部就是经过党内法定程序产生并代表权力主体执掌、行使权力的。把监督的对象确定为人，无疑是有道理的。但应该明确一点，这里的人不是特指的哪个人或是哪些人，而是掌握和行使权力的人的一般。党内无论哪一级组织，无论是什么人、无论其任职时间长短、也无论其职位高低，只要掌握着公共权力，就必须接受权力主体的监督。从这个意义上讲，监督的对象本质上是权力，而不是哪个特指的组织和人，具体的组织和人不过是权力的人格化而已。其次，公共权力的异化固然有人为的因素，但权力本身的属性对权力行使者的影响和作用则更具有客观性、普遍性、持久性。从负向上看，公共权力对所有权力的执掌者和行使者无一例外地都具有腐蚀性，权力在行使的过程中总有异化的可能和倾向。我们不否认领导者本身的品格、素质差异对权力行使的影响，但凡掌握和行使权力者，都有被权力本身腐蚀而存在着滥用权力的可能性，不受监督制约的权力很可能导致权力的异化和腐败。正因为掌握了权力，所以对领导者的素质应有更高的要求；也正是因为掌握了权力，领导者的觉悟和素质要经受更严峻的考验。由此可见，监督的根本指向在于权力，在于解决公共权力的滥用和腐败，在于保证公共权力的正向行使。加强和改善党内监督，更应把着力点放在对权力行使的规范、制约和匡正上，注重研究权力产生、配置、运行的一般规律，使党内监督从根本上发挥作用、解决问题。以往党内监督仅仅偏重于对特定的具体的人的监督，而忽视了对现象背后的权力的关注；考虑的是犯错误的干部――人的个体――对党、国家和社会的影响，而忽视了职权被滥用的本身对党、国家和社会的影响。因而党内监督中不同程度地存在着不彻底、不稳定、不平等的现象，以至于产生“克服权力腐败和滥用的关键在于铲除腐败分子”的片面认识。由于注重于对人的关注，在一些党员干部中还存在着“共产党员先进于一般群众，党员领导干部还需要党员和群众监督吗?”的幼稚疑问。之所以产生这些现象和认识，说到底还是没有把权力作为监督的根本指向，考虑的仅仅是处在领导职位上的人。 　　党的十一届三中全会特别是党的十四届三中全会以来，随着我们党对党内监督规律认识的进一步深化，党内监督逐步由主要对人的监督向人、权并重的方向上发展，在以教育、制度、监督并重，加强对党员领导干部监督的同时，更加关注建立健全权力监督制约机制，重视从权力本身这个根本的层面来预防和克服权力异化和腐败现象的发生，强调要通过权力的合理配置、体制改革和制度、机制创新，从源头上加大党内监督的力度。党的十六大指出：“建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。”[1]由注重对人的监督到更加重视权力本身的制约和监督，这是我们党党内监督方略的一个重大转变，标志着我们党对党内监督规律的认识更加深刻，党