颅内动脉瘤的介入器械与治疗进展.docVIP

精品论文 参考文献 颅内动脉瘤的介入器械与治疗进展 暨南大学第二临床医学院，深圳市人民医院介入科 广东深圳 518000 关键词：颅内动脉瘤；介入器械；综述 脑血管病是导致人类死亡第一位的单系统疾病。一方面是该病致残率、死亡率高，另一方面治疗上一直缺乏切实有效的治疗器械和方法。我国的调查资料显示，脑血管病患病率达24.558/万人；脑动脉瘤的发病率为2.3％，我国每年有约52万人发生脑动脉瘤破裂[1]。颅内动脉瘤系颅内动脉瘤壁瘤样异常突起，颅内动脉瘤破裂是自发性蛛网膜下腔出血的主要原因，自发性蛛网膜下腔出血的患者预后差，总体死亡率为25%，幸存者的致残率也接近50%[2，3]。 据1937年沃尔特middot;丹迪最先介绍开颅手术，使用专门的动脉瘤夹夹闭动脉瘤后，技术不断发展，2011年Germanwala博士通过鼻内镜切除动脉瘤。统计表明手术夹闭和血管内弹簧圈???风险似乎是相同的[4]。但开颅手术夹闭的创伤远大于血管内介入治疗。国际诸多报道，栓塞治疗的一年后预后优于动脉瘤外科夹闭术的预后[5]。Dr.Lanzino[6]及越来越多学者认为血管内介入治疗可替代开颅手术，且正为在越来越多颅内动脉瘤患者所接受。 目前，颅内动脉瘤的治疗方法主要有传统开颅动脉瘤夹闭术和血管内介入治疗。开颅动脉瘤夹闭术的手术难度大、对病人造成的创伤大。血管内介入治疗相对手术难度小、对病人造成的创伤小，目前血管内介入治疗以弹簧圈栓塞动脉瘤最为常用，颅内动脉瘤弹簧圈栓塞总体预后优于开颅手术[7，8]。血管内介入治疗颅内动脉瘤逐渐成为治疗颅内动脉瘤的首选方法。目前，颅内动脉瘤血管内介入治疗方法主要有：弹簧圈栓塞技术、球囊辅助弹簧圈技术、支架辅助弹簧圈技术、球囊辅助液体栓塞技术、覆膜支架重塑技术等[9，10]。 1、弹簧圈栓塞技术 随着医学影像学技术的发展，血管内介入治疗起到越来越重要的作用，并逐步取代部分传统手术。越来越多的患者愿意接受创伤小、恢复快的血管内介入治疗，弹簧圈栓塞技术现已成为颅内动脉瘤治疗的首选方式。于1991年Guglielmi等首次报道电解脱弹簧圈（GDC）栓塞治疗颅内动脉瘤。GDC为铂金材料的弹簧圈，与不锈钢导丝相连，可直接送入动脉瘤内，当通直流电后，弹簧圈吸引带负电荷的血液成分（红细胞、白细胞、血小板等）发生电凝，在动脉瘤内形成血栓，同时弹簧圈与不锈钢导丝相连部分因电解而溶断，弹簧圈解脱留于动脉瘤内。GDC弹簧圈极柔软，在动脉瘤内进退盘旋顺应性好，投放位置不满意可再调整，不易发生载瘤动脉闭塞[11，12]。 颅内动脉瘤弹簧圈栓塞技术主要是对窄颈动脉瘤瘤体直接进行干预，向动脉瘤腔内置入弹簧圈，以期达到栓塞/闭塞动脉瘤腔的目的。从原理上看，弹簧圈栓塞是动脉瘤腔内充填，而没有直接关闭或阻塞瘤口；在技术上无法完全充填动脉瘤瘤腔，其是对于宽颈、梭形、大/巨型动脉瘤，弹簧圈栓塞技术难以达到动脉瘤的致密填塞，易造成动脉瘤复发。 目前，颅内动脉瘤血管内介入治疗以弹簧圈栓塞技术为主，该方法将治疗重点放在动脉瘤腔的治疗上，但这种方法并不是完美的，仍有许多不足：（1）治疗时，导丝、导管需进入动脉瘤腔，有导致动脉瘤壁被戳破风险；（2）动脉瘤直径小于2mm，难以容纳最小的弹簧圈；（3）巨大动脉瘤需要用大量弹簧圈，治疗费用高，且难以达到致密填塞，复发率和再出血率均较高；（4）宽颈动脉瘤单用弹簧圈治疗，弹簧圈有脱出，导致载瘤动脉闭塞，引起缺血性并发症的风险；（5）颅内梭形、分叶状动脉瘤难以用弹簧圈进行致密填塞；（6）用弹簧圈填塞动脉瘤，有时需要放置多枚弹簧圈，导致医师及患者在X-线下曝光时间过长；（7）然而，颅内动脉瘤弹簧圈栓塞技术难以达到动脉瘤的致密填塞，且栓塞后引起的占位效应，易造成周围脑组织的水肿，以及压迫载瘤动脉引起狭窄或闭塞[13]。 2、支架辅助弹簧圈栓塞技术 一些学者采用Remodeling技术，即支架作为动脉瘤颈口的“栅栏”，再通过该支架网格间隙将弹簧圈送入动脉瘤腔内，支架不能将载瘤动脉的血流与动脉瘤腔内的血流分隔，仅作为“栅栏”作用帮助弹簧圈固定于动脉瘤瘤腔内[14]。对于宽颈颅内动脉瘤而言，支架辅助弹簧圈栓塞可避免弹簧圈脱出的风险，无疑优于单纯弹簧圈栓塞。但是，这种Neuroform的Remodeling技术仍然无法在所有情况下使弹簧圈固定在动脉瘤内，弹簧圈栓塞都不可避免地出现因动脉瘤腔栓塞不全，容易导致出现破裂出血的情况；且在导入弹簧过程中有可能发生动脉瘤破裂的情况[15，16]。 支架辅助弹簧圈栓塞技术并不能解决所有宽颈动脉瘤栓塞问题，通常要求瘤腔/瘤颈比值gt;1：1