2005年度中国经济学年会提交论文.docVIP

2005年中国经济学年会提交论文领域：发展经济学与劳动、人口经济学 二元性劳动力市场政策与经济增长 ——来自中国省际面板数据的证据 导论 自1978年以来，中国经济一直经历着高速的增长。对此有大量研究来解释中国经济高速增长的来源，并据此预测未来中国经济增长的潜力。但很多研究者也同时指出，仍然有很多负面因素有可能在未来制约中国经济的进一步发展。 本文关注的是这一研究领域中比较细化的一个领域，即分割性的中国的劳动力市场政策对中国经济增长的影响。在改革之前，为了维持重工业优先发展战略和计划经济体制，政府实施就业体制的城乡分割政策，人为的限制劳动力在产业和区域间的流动，使劳动力资源的配置表现为一种严格的二元结构（蔡昉、林毅夫和李周，1994）。改革之后，由于私有经济和外资企业的不断发展壮大，以及国企人事制度改革的进一步推行，使得城市形成了基本的劳动力市场；农村富余劳动力开始向城市迁移，形成了规模庞大的“民工潮”。上述情况表明，中国的劳动力市场在功能上已经有了相当程度的改善。 但从整体上，中国的劳动力市场仍然保持着二元分割的基本格局，尤其是城乡之间（蔡昉、林毅夫，2003；赵忠，2004）。这其中原有的劳动力市场体制及与其配套的一系列政策（如户口、档案、社会保障等等）与地方政府制定的带有歧视性的劳动力市场政策（准入证、用工指南）等等发挥了相当大的作用（蔡昉、都阳王美艳2001）。这些政策加大了城乡迁移的成本，阻碍的城乡之间的劳动力流动，形成了特殊的二元性制度性分割的劳动力市场。 直到上世纪90年代，对于这一分割性的理论认识已经很多，但相对而言实证研究则非常少。自90年代后期至现在，这方面的实证研究开始逐渐增多，许多研究中都使用了较先进的计量方法。但这些研究大多局限于微观劳动力市场，诸如对工资差异的形成、劳动力迁移决策的决定等等。对于这一特性对于宏观经济特别是长期的经济增长的影响的研究则相对较少。 如上所述，中国劳动力市场的二元性分割是与政府执行的偏向城市的政策有关的。但随着改革进程的不断加深，中央政府和地方政府对这一政策进行了不同程度的改造。但无论从公布的政策措施还是从实际实施的效果来看，政策的方式和力度都存在着巨大的地区差异。在实践中，每个省份甚至每个城市的措施都不尽相同（蔡昉和林毅夫，2003）。这为我们研究这一差异对各地经济增长的影响提供了现实的可能。 我们试图在一个理论的框架下，说明由于政策所导致的劳动力市场二元性与经济增长之间存在着客观的联系，进而在实证上我们利用面板数据方法（panel data model）,初步估计了其对经济增长率的贡献，并以此来验证我们的结论。 全文安排如下：在第二部分，我们将对经典的二元劳动力市场条件下的经济增长理论做一简要回顾，并且根据上述理论，提出一个简单的理论分析框架。第三部分，我们对既有的有关经济增长与劳动力市场之间的关系、尤其是有关中国的研究进行了简要概括。第四部分，根据上述理论框架和实证研究，我们建立了实证模型，并利用1987-1997年的数据进行了分析。第五部分，理论回顾与分析框架 2.1理论的简要回归 将二元性劳动力市场与经济增长相联系的研究曾经是发展经济学领域的主要的问题。Lewis(1954)，FeiRanis(1964)等人的研究集中说明了这一点。在他们的模型中，经济中存在两个部门，而且在两个部门之间由于生产率不同，因此存在着一个工资差。Harris and Todaro(1970)进一步说明，由于在城乡之间的期望工资之间存在差异，因此在城乡之间将产生劳动力的流动。 而传统的经济增长理论几乎完全忽略了这一领域的研究，它们总是假设劳动力市场是完全竞争的，因此劳动的边际产品总是等于单一工资。少数的学者对此做了理论上考察。如Dixit(1970)第一次将二元经济结构引入经济增长理论，而Mas-ColellRazin（1973）在一个简单的新古典模型框架内引入了移民因素，从而在经济增长中包含了二元主义的发展模式。在BarroSala-I-Martin(1995)的经典教科书中并没有将这些内容纳入，似乎说明了二元性理论在经济增长理论中仍然处于边缘地位。 而在微观领域，上世纪70年代以来的兴起的以二元主义为代表的劳动力市场分割理论，也说明即使发达经济中的劳动力市场也不是完全一体的。Piore（1970）继承了发展经济学中二元主义的思想，将劳动力市场分为主要部门和次要部门，在这种分割的状况下，不仅两个部门存在显著的工资差异，而且在两个部门之间的流动也要受到各种条件的限制。但劳动力市场分割理论长期以来一直被认为是缺乏实证研究支持，理论内部也缺乏统一性，因此长期不为主流劳动经济学家们所接受。 我们希望通过我们的模型能将上述三个领域内的基本思想融合起来，通过一个简单的二元劳动力市场分割状态下的增长