论宠物形象权益的民法保护お.docVIP

论宠物形象权益的民法保护お 　　摘要： 　　宠物形象不同于肖像、商标和实体物，其具有独立的理论价值。宠物形象的利用，涉及到了形象利益权利人与形象利用者之间以及社会公众之间的利益划分问题。故从宠物形象争议案件着手分析，论述宠物形象特殊的价值及给予法律保护的意义，结合传统物权法理论，借鉴国外相关立法，就现有相关法律规定进行比较对比，在此基础上提出针对宠物形象争议纠纷的法律保护思路和途径。 　　关键词：宠物形象；肖像权；商品化 　　中图分类号： D913文献标志码： A 文章编号2017 　　一、宠物“肖像”维权引争议 　　因认为自己的宠物犬的照片被他人使用在产品外包装上，一只宠物犬的主人将两家公司告上法庭，并索赔30万元。该案原告王小姐养有一只雄性白色比熊犬。据称，从2006年9月开始，该案两家被告公司在没征得她同意情况下，就擅自在其生产的宠物浴波产品外包装上使用了她饲养的比熊犬的照片，并在全国进行销售。原告认为自己是宠物所有权人，任何人未征得自己同意不得使用宠物和宠物的衍生物用于商业目的，否则就是侵犯了自己对宠物的所有权。据此，王某告到福田法院，要求两家公司停止使用印有其所有的宠物狗照片的宠物浴波外包装，同时赔礼道歉，赔偿30万元。福田法院就此案作出一审判决，认为被告并未直接使用原告所饲养的宠物犬，也未实施具体侵害行为，同时原告也不能提交证据证明被告使用的照片系由原告提供，另外，法院还认为我国现行法律仅规定公民享有肖像权，并不保护动物肖像权，王小姐提出的诉讼请求于法无据。因此驳回了原告的诉讼请求[1]。 　　依据法院的判决，我们可以总结出两个观点：一是宠物没有“肖像权”，确如法院所称，动物无法享有肖像权，原告若主张肖像权受损于法无据。二是法院认为原告的证据不足，无法确证包装照片与宠物的同一性。 　　不过，从法理学角度看，此案的判决其实过于简单，裁判依据虽然看起来简明充分，但却并无太多的新意。面对出现的新类型的权益争议，法官也没有表现出相应的敏锐性和创造性。其实即使在现行法律框架内衡量，该判决也显得缺乏说服力。就判决来看，法院并没有正面解决问题。首先法院将其按照财产损害纠纷处理，但并未就被告是否侵犯原告财产权进行具体解释。其次又提出了一个概念叫做“动物肖像权”，法院以原告宠物无“肖像权”作为判决理由之一。最终法院的结论认为，如果原告主张被告在其不知情的情况下不当使用了原告拍摄的有其饲养的宠物狗照片，应该属于著作权纠纷。而最后这个案件以证据不足告终。但这个案件其实提出了一个值得探讨的问题：如果本案原告能够证明被告所用照片是原告的宠物狗照片，那么原告主张的权益是否应得到保护？又到底该以何种思路何种角度予以保护呢？ 　　二、宠物形象利益的特殊法律价值 　　（一）法律定义下的宠物 　　1.当前动物法律地位 　　首先，何为动物？各国言语中的“动物”范围与法律上所规定的范围有所不同。目前主要依据对“动物”范围的限定不同，法律之规定可分为几种：宽泛派、脊椎派和温血派[2]，在此因非为重点内容故不再详述。 　　“动物是物”这一命题一直以来都是民法理论中的共识。但随着经济的发展和生态的破坏，西方国家兴起了动物解放运动，其中环境理论学的发展成为“动物主体论”强有力的支撑。 　　在动物法律主体论的各式论据中，学者们主要是将道德、法律拟制等问题作为武器。例如，高利红博士认为，良法中必然包含道德，如若法律中的道德底线过于低下，那么法律就不会起到应有的作用。故此动物不应被排除在道德作用的范围之外，其应当是道德主体，亦应成为法律主体。彭诚信先生说：“法律比其他社会科学的高明之处在于：它能使人非人，也能使非人成人”[3]。 　　依据民法的理论体系，本案中所涉及的肖像权属于人格权的一种，其只能由作为法律主体的自然人享有及主张。如若想要主张宠物的肖像权，就需要赋予宠物法律上的法律主体资格。那么宠物动物可以享有法律主体资格吗？ 　　2.宠物的法律界定 　　宠物动物亦是动物，但与一般的动物相比又有其特殊性，其具有财产性、陪伴性和社会性等特殊属性。欧洲1987年的《保?o宠物动物的欧洲公约》第一条规定：“宠物动物是指为个人娱乐或者陪伴目的而被人类在某类场所特别是在家庭拥有或者意图被拥有的任何动物”。当然，在我国台湾地区、美国以及我国大陆地区对于宠物的理解虽有所不同，但对宠物所属属性的认识大致一致，即大多数对宠物的定义都强调了宠物与人的亲密性。故在此将动物与宠物的概念加以区分以强调完善与宠物有关法律制度的重要性（1）。 　　3.法律人格扩充至宠物的困境 　　不得不说道德与法律有着天然的联系，正如高利红博士所说，良法中应有道德，因此道德主体就应当成为法律主体[4]。这个思路从整体上来看是无可辩驳的，