传闻法则于监听证据之适用问题.PDFVIP

法 學 論 述 傳聞法則於監聽證據之適用問題 —以2011至2016年之 最高法院刑事判決為中心 劉育承 ＊ 壹、前言 貳、傳聞法則之制度 刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以 一、比較法上之傳聞法則 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 我國法之傳聞法則，係參酌美、日制度而 有規定者外，不得作為證據。」，依照刑事 來2 ，故被繼受國之傳聞法則規範及學理基 訴訟法對傳聞證據之精簡定義1 ，司法警察機 礎，應有助於吾人理解此一制度。囿於篇 幅，本文僅就美、日二國之制度及法理，擇 關通訊監察所紀錄之受監察人與相對人之訊 與本文較為相關者綜合討論。 息或對話，文義上均包含於「審判外之言詞 （一）傳聞法則之意義及目的 或書面陳述」，乃發生監聽證據有無傳聞法 1.傳聞法則之意義 則適用之問題。 所謂傳聞法則（hearsay rule），係指排 本文擬先探究傳聞法則之規範，以釐清問 除傳聞證據之法則3 ，亦即否定、限制傳 題之原因，繼而觀察、歸納我國實務如何處 聞證據具有證據能力之法則4 。至於傳聞 理此一問題，最後嘗試提出現行法下監聽證 之定義，美國聯邦證據法規定為「陳述 據得否適用傳聞法則之具體判斷方式。 人非於審判或聽審中作證時所為，且被 ＊本文作者係執業律師，國立臺灣大學法律學系碩士班研究生 註1：我國雖於2003年修法時雖引進傳聞法則，然而我國法對傳聞之定義卻失諸簡單，而有「去頭去尾去 精隨」之評。林鈺雄，《刑事訴訟法（上冊）》，第7版，2013年，自版，頁510。 註2：2003年2月6日刑事訴訟法第159條立法理由第2點：「……此次刑事訴訟法修正復亦加強檢察官之 舉證責任，且證據調查之取捨，尊重當事人之意見，並以之作為重心，降低法院依職權調查證據之 比重。在此種前提下，酌予採納英美之傳聞法則，用以保障被告之反對詰問權，即有必要。況本法 第一百六十六條已有交互詰問之制度，此次修法復將其功能予以強化，是以為求實體真實之發見並 保障人權，惟善用傳聞法則，始能克盡其功。」 註3：林鈺雄，前謁註1，頁505。 註4：林俊益，《傳聞法則之研究》，2003年，初版，臺灣高等法院，頁199。 9月號／77 全 國 律 師 一方當事人提出作為證明該陳述所主張 再次經過傳聞證人知覺、記憶與表達之 之事實為真實者5 。」；日本刑事訴訟法 過程，等同二次不可靠因素的總和8 。此 亦 規 定 ： 「 除 第 三 百 二 十 一 條 至 第 外，供述證據主要以反詰問、對質、具 三百二十八條所規定之情形外，以書面 結等程序作為擔保真實性及可信性之手 代替審判期日之陳述或以他人在審判期 段，但縱使對傳聞證人施加具結以及偽 日外之陳述為內容之陳述者，不得作為 證之壓力，或讓他造針對傳聞證人證詞 證據。」6 。