论我国法院调解与审判的程序分离-暨南大学学报.PDFVIP

２０１７年第９期 暨南学报 （哲学社会科学版）　 总第２２４期 　　　　　 Ｎｏ．９　２０１７ ＪｉｎａｎＪｏｕｒｎａｌ（ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）　　　　　 ＳｕｍＮｏ．２２４  【法学】 论我国法院调解与审判的程序分离 郝振江 （河南大学　法学院，河南　开封　４７５００１） 　　［摘　要］　调解和审判混合并置的方式下调解程序与审判程序的特点大致是一致的。这种路径致 使调解和审判产生了难以消解的冲突，严重制约着审判程序的现代化及其多重功能的发挥。我国目前调 审程序分离的路径主要是构建调解程序的某些特殊原则和制度，并未解决调解程序与审判程序的同质性 问题。可以借鉴日本调解非讼化的思路，着力改造调解程序的对抗主义结构，使之建立于非对抗结构之 上，并且注重程序的自足性和体系性，以形成独立的法院调解程序，使程序不仅“分离”更要“分立”。 ［关键词］　法院调解；审判；分离；非讼程序 ［中图分类号］　Ｄ９　　［文献标识码］　Ａ　　［文章编号］　１０００－５０７２（２０１７）０９－００２８－１０ 　　调解原本是传统东亚社会解决纠纷的一种方式。近代以来，在东亚社会借鉴、吸收西方法制国 家法制经验推进社会法制化的过程中，对于如何在源自西方的民事审判体系中吸收调解，各个国家 ① 或地区方式上并不一致。在我国，采用的是混合并置的方式。亦即将调解作为法院审判权行使的 ② 一种方式，法官开展的调解活动是审判活动的重要组成部分。这一结构为我国１９８２年《民诉法 （试行）》确立之后，虽经历民事诉讼法多次修改，法院调解和审判之间的关系也处于不断调整之 中，但并无实质性变化。与我国不同，日本采用的是调审分离方式。调解虽也附设于法院，在由法 官参与的调解委员会主持下进行调解，但是调解程序和审判程序是完全分离的，遵循着不同的程序 机理；并且调解的运用不得损害当事人的听审请求权。 随着我国民事审判制度现代化的推进，关于法院调解出现了分离论和维持论两种截然不同的 观点。分离论认为调解与审判是性质完全不同的两种纠纷解决制度，调审分离能够优化我国的民 　［收稿日期］　２０１７－０２－１３ 　［作者简介］　郝振江（１９７６—），男，河南鹿邑人，河南大学法学院副教授，博士生导师，主要从事民事诉讼法学研究。 　［基金项目］　国家哲学社会科学后期资助项目《非讼程序研究》（批准号：１４ＦＦＸ００７）。 　① 我国学界多将它称为调审合一方式。本文基于突出二者程序上混合性的考量，称之为“混合并置”方式。 　② 柴发邦、江伟：《民事诉讼法讲座》（上），重庆：西南政法学院１９８３年版，第１０９页。 　③ 分离论的观点最早为李浩教授所提出（参见李浩：《民事审判中的调审分离》，《法学研究》１９９６年第１８卷第４期，第５７页），不少学 者在此基础上提出了各种分离方案。但是之后，在调审分离已经成为共识的情况下，由于最高人民法院司法政策的调整，调审的关 系又回到了原有的轨道上。２０１３年，在我国民事司法政策再次面临拐点时，李浩教授再次呼吁“调解的归调解、审判的归审判”，提 出在现有民事诉讼制度框架内完成调审分离的改革（参见李浩：《调解的归调解、审判的归审判：民事审判中的调审分离》，《中国法 学》２０１３年第３期）。 　④ 在维持论中还存在着维持现有构造但予以改造观点与完全维持现状观点的区分。前者如范愉教授，她认为应当维持目前调解和审 判合一的构造，但是需要将调解由职权主义定位调整至当事人主义定位。不过，在论证的最后，范愉教授却把当事人定位的调解直 接等同于了和解。参见范愉：《调解的重构———以法院调解的改革为重点》（上）（下），《法制与社会发展》２００４年第２期、第３期。 ·２９· 　第３９卷　第９期 暨南学报（哲学社