关于我国“临时复制”行为的法律心理学思考.pdfVIP

第24卷第1I期 长春理工大学学报 (社会科学版) Vo1．24 No．1 1 20l1年11月 Journal ofChangchun University ofScience and Technology(Social Sciences Edition) NOV．201 l 关于我国“临时复制行为的法律心理学思考 蔡仁鲁 ，林先海 (1．吉林金梅律师事务所，吉林梅河口，135000；2．北京大成 (长春)律师事务所，吉林长春，130021) [摘 要] “临时复制”行为是现代科技发展的产物，对待这种新产物的态度我们必须谨慎，笔者赞同将这种行为纳入法 律规制的范围。这篇文章推陈出新的地方在于笔者借助了法律心理学的破窗理论充分予以论证为什么我们必须从严对待 “临时复制”行为。科技的发展和我国的特殊环境决定着“破窗理论”作用的温床早已铺就，在这种环境下的“临时复制” 行为则会如虎添翼般地发生破坏著作权保护的作用，这就是为什么我们要将之立法规制的原因所在。 [关键词] “临时复制”行为；法律心理学；“破窗理论”；著作权法 [中图分类号] D923．41 [文献标识码] A [作者简介] 蔡仁鲁 (1957一)，男，本科，高级工程师，律师，研究方向为民法。 “腾讯计算机公司诉王友金和淘宝网络公司著作权纠纷 临时存储设备或其它设备里暂时复制存储相关版权数据信 案”可以说是我国著作权法中的一个典型案例。王友金是一 息的行为。 ‘临时复制”行为尽管本质上讲仍是复制行为，但 个在淘宝网站上销售“QQ号码”的卖家，腾讯计算机软件公 是其与复制还是有着相当的区别，在对待“临时复制”行为时 司认为王友金销售“QQ号码”的行为侵犯了其QQ软件著作 我们也要考虑到其不同的行为方式来区别对待。 权，同时认为淘宝公司在明知其侵权的情况下仍然为王友金 (一)“临时复制”行为的概念 提供便利而构成共同侵权。 2009年5月深圳市中级人民法 对于“临时复制”行为的概念定义，有的学者注重其存储 院做出的终审判决支持了腾讯计算机公司的诉讼请求，认为 设备是内存储设备(比如RAM设备)还是外存储器(比如硬 王友金和淘宝公司确实实施了侵犯腾讯软件著作权行为。 盘)，也有学者注重其是否是在网络传输过程中形成的，I5。 法院援引的法条正是《计算机软件保护条例》第24条第 笔者不以为然。“临时复制”本质上也是复制，其区别于我国 1款第5项的规定：“除《中华人民共和国著作权法》、本条例 著作权法意义上“复制”的根本在于“临时”二字，而与其存储 或者其他法律、行政法规另有规定外，未经软件著作权人许 在设备上以及是否在网络传输过程中产生基本没有联系。 可，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除 “临时复制”行为应该是指在计算机技术应用中产生的暂时 影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任…···(五)转让或者许 性存储复制相关版权数据信息的行为。 可他人行使著作权人的软件著作权的。” 经过分析可知，这 1．“临时复制”行为的本质 里王友金“转让或者许可他人使用”的著作权只能是软件的 “临时复制”行为，在其本质上仍然是一种复制行为。所 复制权，而购买QQ号的买家下载安装QQ软件的行为显然 谓复制，对于“复”的含义“在线新华字典”的解释有“回去”、 是在腾讯公司允许的范围之内的正常复制行为，其唯一构成 “回答”、“还原”、“再”、“许多”等含义，这里显然应当取义 侵权的就只有登陆QQ号码的一刹那在电脑内存中自动产 “再”。而“制”的含义则明显应该是“制造、制作”。“复制”的 生的“临时复制”行为。 原始含义就应该是再次制作，在线新华字典将其解释为“仿 尽管将“I临时复制”归人“复制”的范畴存在一片质疑声， 造原件(多指艺术品)或翻印书籍等”。 ‘临时复制”与“复 甚至大部分的学者专家也不赞成将“临时复制”单独归入侵 制”行为的区别正如其字面上所示，就在是否