“青山”非“山青”.docVIP

“青山”非“山青” 　　摘 要：《欹湖》为王维《辋川集》中一首送别之作，明人顾可久谓之：“极闲澹会情”。唐季以降，由于版本不同等原因，致王维《欹湖》“青山卷白云”一句产生了异文：一作“青山卷白云”，一作“山青卷白云”。比堪不同版本的著录情况，“青山”较之“山青”，不仅更为可靠，以文学的眼光视之，“青山”也较“山青”为更优。 　　关键词：《欹湖》；“青山”；“山青”；版本 　　一、王维《欹湖》的版本流传情况 　　根据《旧唐书百余篇。然因时代淹远，此本之原貌已难于复睹。目前所见，最接近右丞诗集底本的为宋蜀刻本，王维《欹湖》一诗在此本中之面貌乃是： 　　哆萧凌极酒，日暮送夫君。湖上一回首，青山卷白云。 　　此诗与如今所见之《欹湖》颇不一致。“哆萧凌极酒”与“吹箫凌极浦”差别甚大。我们认为：“哆萧”、“极酒”当属是传抄之中形成的文字讹误。此句之“哆”当为“吹”之讹误，“酒”乃是“萧”之讹误。至于后两句，“湖上一回首，青山卷白云。”则注明是“青山”而非“青山”。前文已述，此版为宋蜀刻本，在校勘上具有较高的价值。此本行世之后，洪迈又编成凡计“七言七十五卷，五言六言二十五卷，各百首”的《万首唐人绝句》。《欹湖》一诗在绝句本中，其面貌乃作： 　　吹箫凌极浦，日暮送夫君。湖上一回首，青山卷白云。 　　洪氏此书，素因驳杂见讥，但是从版本学的角度来看，由于其去唐未远，相较于后世右丞诗集、诗文集者，校勘的价值仍然为高。洪氏将《欹湖》中原因讹误而出现的“哆”改作“吹”、“酒”改作“浦”，功德匪浅。更为重要的则是，洪氏此书收录右丞之《欹湖》诗，后两句仍然与蜀刻本相同，并且此二本均未于“青山”出注，言其“一作某某”。以此可见，有宋一朝，《欹湖》中“青山卷白云”一句，尚未出现异文。 　　“山青”作为异文出现，最早始自元季。刘须溪曾撰有《须溪先生校本唐王右丞集》。我们翻阅此本，发现右丞《欹湖》于其中乃作： 　　吹?凌极浦，日暮送夫君。湖上一回看，山青卷白云。 　　较之宋本，此本之《欹湖》出现了两处异文，一是易“首”为“看”，二是以“山青”替“青山”。 　　明清两季，右丞诗文之刊刻日盛，而其异文亦日多。今考明人所重编之右丞诗文全集、诗集本，主要有明刊《王摩诘集》十卷本、顾起经奇字斋刻本《类笺王右丞诗集》、凌蒙初刊朱墨二色套印《王右丞诗集》七卷本、顾可久《唐王右丞诗集注说》、清赵殿臣注《王右丞集笺注》二十八卷本、《王维诗》四卷，《全唐诗》本等。 　　顾起经《类笺王右丞诗集》著录之《欹湖》为： 　　吹箫凌极浦，日暮送夫君。湖上一回首，青山卷白云。 　　可知奇字斋本一如宋本、《绝句》本作“青山”，又因为其并未出注，可知以顾氏看来，《欹湖》并未有异文。再看凌本，翻阅凌本，我们发现，《欹湖》在凌本的著录情况一同与宋本、《绝句》本、奇字斋本，均作“青山”而非“山青”。我们又点检顾可久之《唐王右丞诗集注说》，《欹湖》之“青山”仍在，未见“山青”。 　　《唐诗品汇》为明人高??所选编之唐诗选本，刊刻于明洪武二十六年，是明代较早的一个唐诗选本。在这个选本中，我们发现：“青山”不再，“山青”取而代之。清人赵殿臣的《王右丞集笺注》，是所知最为完整的一个王维诗文注释本。赵本收录之《欹湖》，仍是以“山青”为其嘉选，但是赵殿臣于《欹湖》下标注：“山青。顾可久本作青山。”要之，在其视之，《欹湖》是存有异文的。今人陈铁民先生所撰之《王维集校注》，亦以“山青”为本，替代“青山”，并出注云：“宋蜀本、明十卷本、《全唐诗》等作青山。”由于陈铁民先生是依赵殿臣《王右丞集笺注》为底本，又自谓“凡赵注本正确之处，拙注即继承下来。”所以陈铁民先生对《欹湖》异文的处理方式与赵注本相同，这就不值得奇怪了。 　　综上，我们对李唐以降，王维《欹湖》的版本差异以图表的方式附列于下： 　　二、以文学的眼光目之，“青山”亦较“山青”为佳 　　莫砺锋先生在《青与白――中国古典诗歌中的倾城绝色》一文中提出：“这两种颜色确实是中华民族甚为钟爱的颜色，甚至直接勾勒了我们民族青山绿水的风华，成为我们洁白无瑕人格的象征。”从版本的角度考察，“青山”较“山青”更可信赖，而以文学的眼光目之，“青山”胜于“山青”远矣。《欹湖》为右丞描写送别之作，题材虽不甚新，然以右丞之诗才，却将此描写得舒卷自然、流光溢彩。从右丞本人的创作特点来看，他对“青”、“白”二色是颇为钟爱的。其《答裴迪》有“君问终南山，心知白云外。”《山中寄诸弟妹》有“城郭遥相望，惟应见白云。”《赠韦穆十八》有“与君青眼客，共有白云心。”《斤竹岭》“檀栾映空曲，青翠漾涟漪。”《北??》有“逶迤南川水，明灭青林端。”《别辋川别业》有“忍别青山去，其如绿水何？”可知于右丞而言，“青”、“白”为其素喜，但是他对于与两色的使用习惯还是自有其特点的。