求同与求异-《老子》在西方的读者接受.docVIP

求同与求异:《老子》在西方的读者接受 　　〔摘要〕英译《老子》在西方的接受存在着多元形态。简言之，这些接受形态可分为面向文本原意和面向现实应用等两种接受定向。这些既是读者求异选择或求同选择的结果，也是目标语和源语所处社会之力量共同作用的结果。英译《老子》在西方的接受中存在各种扭曲与挪用，甚至在一定程度上沦为西方社会的“玩物”，究其原因，西方在接受东方文化中的“单面镜”做法是一重要因素，这种现象也映射出中西方社会力量对比中的不平衡。 　　〔关键词〕英译《老子》；多元接受；定向；读者选择；扭曲和挪用；社会系统力量 　　〔中图分类号〕B0〔文献标识码〕〔文章编号〕1008-268902-0060-05 　　艾布拉姆斯提出作品、世界、艺术家、欣赏者是文学批评的四大要素，以作品为中心，各要素相互关联[1]。他的这一主张拓宽了文学批评的领域，使其不再局限于艺术和艺术家的关系。这对英译《老子》的读者接受研究也是很好的启发――如果把译者、译作、译文读者和具体社会历史语境等核心要素关联起来，就能拓展到读者群体与社会领域去研究和解释译文接受问题。事实上，译本的读者接受问题从根本上说是社会问题。只有将接受研究置入社会中才能有一个更为清晰的认识。本文将就读者和社会等要素探讨英译《老子》的接受问题。 　　一、 英译《老子》读者接受中的两种定向 　　方法论诠释学理论认为所谓的理解和接受就是对原作意义的理解和接受，人们的任务就是恢复文本的本来意义，这一认识至今依然影响巨大。但是，伽达默尔的哲学诠释学认为解释者和文本都有自己的视域，理解就是这两种视域的融合。哲学诠释学认为任何理解并不只是为理解本身而进行的，理解最终是要指向应用，否则理解也就失去了意义。“诠释学的另一重要功能即应用”，伽达默尔认为“我们要对任何文本有正确的理解，就一定要在某个特定的时刻和某个具体的境况里对它进行理解，理解在任何时候都包含一种旨在过去和现在进行沟通的具体应用”[2]。 诠释学在追寻原意和应用于当下上的分歧代表了人们在理解接受文本中所呈现的两种定向[3]：文本原意定向和现实应用定向。因为《老子》文本的古奥，西方读者对其英译的理解和接受更明显地显现出上述两种定向。 　　以文本原意定向为特征的接受是指读者以文本为中心，力图做出符合文本文字意义及文本历史语境的理解和接受。大部分的汉学家和有学者背景的翻译家和批评家都是以文本定向为基础开展研究、翻译和批评活动的。迈凯尔“着力重构本来意义：对于历史诠释学来说，只有当解释者对文本的理解近似于原文作者和其原有读者的理解时，他所做出的解释才是好的解释”[4]。迈凯尔“诠释的循环”，着力在诠释和文本文字之间建立一种循环解释的关联，但却忽视了文本和其所处的原始语境的关联。“好的解释”应该是通过尽可能地重构原作所处的历史语境，从而确定文本最初的意义并据此所做出的解释。他还引入了乔姆斯基的语言能力概念，乔姆斯基认为只有一个团体的所有成员都将给定的书写符号和声音与有大致相同意义的文字相关联时，会话才能交流意义。也就是说，这个团体的成员形成了一套共有的东西，一种共有的能力，使得他们能相互理解。受此启发，迈凯尔理解原作的本来意义。《道德经》的本来意义对于具有共同能力的团体来说，应该是客观明确的，因此要研究它的本意就是要重构形成这种共同能力的要素和特点，“为此要研究中国古文字的意义?p历史事件?p古代中国的社会结构?p中国古代思想家，当然也要研究文本本身，以确定原作者和原始读者的关切点”[5]。 　　在追寻文本原意的路途上，显然迈凯尔 在《〈道德经〉中的“抱一”》一文中就对老子的“抱一”进行了深入文本的研究，并且试图重构战国时的历史语境，以发现更多的意涵[6]。另有学者也专门撰文从语言和语法结构角度对老子第一章中的两个“其”是前指代还是后指代的问题进行了研究，以确定它们是指前面的“道”还是指后面的“门”[7]。这些研究都是以文本为定向的研究。 　　以现实应用定向为特征的接受是指读者以对文本的现实应用为中心，将文本思想和自己的现实关切相融合所做出的理解和接受。伽达默尔说理解本身就包含着应用，是说理解中理解主体的理解的前结构会参与到视域融合和意义构建活动中，这个过程沟通了对文本的理解和现实的应用，理解者将对文本的理解应用到自己所关心的事情上，从而形成了自己对原作的接受。《老子》一书以其无所不包的广泛主题和语言意义的模糊性，再加上其英译本漂洋过海之后接受者文化语境的差异，对《老子》文本意义的现实接受就必然出现了多样的形态，这既是社会文化特点的映射，也是读者主动性的体现。英译《老子》的多元接受形态和内蕴的两种接受定向又和读者的选?裼凶琶芮泄叵怠? 　　二、 读者的选择与接受 　　传播学研究认为受众因受预存立场的影响，在接受中存在着很强的选择性。不同年龄