清偿抵充探微.PDF

清偿抵充探微 法释〔2009〕5 号第20条和第21 条评析 黄 文 煌 * 摘 要 大陆法系民法中的清偿抵充制度渊源于罗马法，但在债务人指定抵充、债权人指 定抵充和法定抵充的法律构造方面，各国民法典的规定存在差异。我国法释〔2009〕5 号 第 20 条没有规定债务人的指定抵充，属于一项法政策上的失误，应通过法律续造加以克服。关于抵 销的抵充、“均到期”债务的抵充、“担保数额最少”债务的抵充以及诉讼时效期间已届满的债务 的抵充等问题，该条规定并不明确，应采用法解释论方法予以阐明。围绕超限利息、逾期利息、 违约金等项目的抵充，以及数项主债务均有费用和利息时的抵充，我国的审判实务存在争议， 应根据法释〔2009〕5 号 第 2 1条规定的文义并区分不同债务的性质加以明确。 关 键 词 ： 清 偿 抵 充 指； 定 抵 充 法； 定 抵 充 利； 息 违约金； 一 、问题的提出 在通常情形下，关于债务人的给付旨在清偿何项债务，一般不存在异议。如果债务人与债 权人之间仅存在一项债务，或者存有数项债务但其给付的种类不同，纵使债务人未明示其清偿 决定，也能从给付的内容推知所欲清偿的债务。〔1〕比如，在劳务之债和金钱之债并存时，债 务人支付金钱显然是清偿金钱债务。但在实践中，时会发生债务人对同一债权人负担数项种 * 苏州大学王健法学院讲师。李飞博士帮助我收集并传递意大利语资料，高圣平教授为拙文的完善提出 了中肯的修改意见，特此致谢。本文是 2014年度国家社会科学基金重点项目《民法典编纂技术研究》(批准号 为 14AZD143)的前期研究成果。 〔1 〕参见陈自强：《民法讲义11—契约之内容与消灭》，法律出版社2004年版，页 337。 类相同的债务，或负担一项债务而分为数次给付，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，便 产生了何项债务应先受清偿的问题。如果各项债务之间存在利息有无不同、利率高低不同、担 保类型不同、担保强度不同、履行期限不同和时效利益不同等方面的差异，则债务受偿顺序的 不同，将对债权人、债务人和担保人的利益影响甚大。为此，清偿必须进一步精确化，以确定债 务受偿的先后顺序，用于解决这一问题的制度便是清偿抵充制度。〔2 〕 对于此项制度，几乎所有大陆法系国家和地区的民法典都进行了明确的规定。〔3〕但我 国的《民法通则》和《合同法》均未作规定，导致长期以来司法实践在处理此类问题时无法可依。 最高人民法院根据我国的审判实践并借鉴国外的立法经验，在 2009年 2 月 9 日通过法释 〔2009〕5 号，即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，首次 明确规定了清偿抵充制度。〔4 〕该解释的第2 0 条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一 债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优 先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重 的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债 权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第 2 1 条规定：“债务人除主债 务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人 民法院应当按照下列顺序抵充：①实现债权的有关费用；②利息；③主债务。” 上述司法解释明确了合同履行中的清偿抵充，填补了我国民事立法的空白，对审判实务具 有重要的指导意义。然而，上述规定并非毫无争议，在条文的解释和具体适用方面，仍有不少 复杂问题有待澄清。例如，根据法释〔2009〕5 号 第 2 0条但书的规定，在债权人与债务人之间 不存在清偿抵充的约定时，是否应直接适用法定抵充而禁止一方当事人的指定抵充？当诉讼 时效期间届满的债务与其他效力完整的债务并存时，债务人未明确表示履行何项债务的，可否 当然认定为履行的是诉讼时效期间已届满的债务，从而使其先于其他债务抵充？又如，根据法 〔2 〕 需要说明的是，清偿抵充的术语在我国的使用并不统一，学者在翻译外国民法典时将其表述为 “将 给付算人两项以上债权”、“给付的冲抵”、“清偿的指定”、“指定清偿”、