【社科论文】动态生命历程视角下的留守儿童.doc

动态生命历程视角下的留守儿童 摘 要：当前研究关于留守儿童和亲子分离的认识基本上都是截面静态、共时态和结构性的，忽略了留守儿童及其农民工父母的动态生命历程，尤其是父母流动和儿童自身流动这两个更为复杂的维度。将这两个维度纳入到留守儿童问题的研究之中，意味着留守儿童研究的对象、问题及其分析思路都需要改变。 关键词：留守儿童；亲子分离；动态生命历程；“反埃里克森定律” 一、留守儿童与亲子分离：基于动态生命历程的重新认识 留守儿童问题的本质就是亲子分离，即农民工家庭父母与子女长期分开居住生活。而不管是留守儿童还是亲子分离，都是需要进一步厘清的事实与概念。虽然学界目前对留守儿童的认识存在不同定义，但总的来看，诸多对“留守”的不同界定至少共享了三点基本共识：其一，定义对象居住在农村地区，属于农村户籍；其二，定义对象父母双方或一方外出打工或经商；其三，在定义对象的身上发生了亲子分离事件，他们在一定时间内——这里的“时间”在不同的研究中显现出差异——没有同父母双方共同生活在一起。① 上述三点共识在关于留守儿童问题的实际调查和研究中其实并不构成一个完善的可操作性定义。因为凭此三个基本要素不能确定谁是留守儿童而谁不是，也不能穷尽所有类型、属于事实范畴的留守儿童。 在目前具体的经验研究中，研究者所面对和处理的是当时那些处于父母一方或双方不在身边的农村儿童。这也就是说，目前研究只考虑了父亲和/或母亲外出、儿童留在老家的情况，而忽略了儿童自身及其农民工父母的动态生命历程，即对父母流动和儿童自身流动这两个复杂维度未引起足够的关注和重视。因此，无论 已有研究早已发现，农民工实际上一直处于不断漂泊和频繁流动的生活状态中。②笔者关于流动儿童的调查也发现，大多数农民工子女也处于经常性地在“老家—城市”之间的往返流动中，流动是流动儿童的一种基本生活状态。由此，二者的流动意味着留守儿童的“身份”及其状态仅仅只是他们生命历程中某一时段的属性。 事实上，在父母流动与儿童流动的交互机制下，“留守”、“流动”和“非留守”之间反复的“身份”转化，是相当一部分农村儿童的生存境遇。我们以进入城市和返回（留守）农村作为两大行动范畴，通过区分父母行动（将父母视为统一行动的整体）和儿童行动，可以得到四种类型的农村儿童（见图1）。 a、b、c、d来代替。可以看出，除了d类儿童基本上没有受到关注以外，其他三类儿童都或多或少受到了一定的关注和研究。 a类流动儿童，很少注意到b类和c类儿童。而在通常的留守儿童研究中，研究者也往往集中关注处于静态结构中的b类儿童，忽视了a类和c类儿童。 因此，无论是在理论上还是现实中，a、b、c三类儿童之间都存在着身份上相互转化的可能性。我们在图中用三组双向箭头表示他们之间的转化。从儿童的转化轨迹和方向来看，存在由a转为b、b转为c、c转为a、a转为c、c转为b、b转为a这六种可能性。在家庭境遇和家庭决策等因素的作用下，父母或儿童中任何一方如果发生流动，儿童便会经历这六种转化中的某种情况，从a类流动儿童变为c类非留守儿童，大量的b类留守儿童也因此转变为非留守儿童。从这个角度来看，留守儿童并不是静态而凝固的。我们很难说留守儿童是客观存在的固定对象，而只能认为留守和亲子分离是农村儿童的一种即时性、阶段性的生活状态和生命经历。所以，一旦从动态生命历程的角度来看待留守儿童，我们无法对留守儿童的规模进行精确测量，因为农民工及其子女的流动性特1中d类儿童的情况是父母在农村而他们独自进入了城市。这类情况不属于留守儿童研究的范畴，在留守与流动儿童的研究中很难受到关注。 就留守儿童自身流动而言，它会带来复杂的亲子分离状况。而儿童自身的多种经历和复杂的亲子分离状况，或有可能是导致留守儿童某些特殊问题的真正缘由。 就父母这一维度而言，考察亲子分离的模式还需要对父母这一维度进行再次区分，将父亲和母亲的行动分别加以考察。除了图1中父母统一行动（同时进城或同时返乡）的范畴，还必须增加父亲进城母亲留守与父亲留守母亲进城这两类行动范畴。如 动态生命历程视角在留守儿童研究的对象和思路上意味着，研究有必要采取一个动态化的概念范畴，将留守儿童放在一个历时态的生命过程中去加以看待和考察。虽然农村儿童在接受调查时属于父母都在家照顾其生活的非留守儿童，但如果他们曾有过留守经历，也应属于研究的对象。而完全没有过留守经历的儿童，研究也要将其作为留守儿童的参照群体。唯有如此，才能更全面、客观地认识和理解哪些问题是留守儿童所独有的。 二、多种“身份”的相互转化：具体案例 2010年6月，我们通过问卷调查从整体上对农村儿童自身的流动问题进行了考察。当然，用结构性问卷去测量动态化的流动经历本身就存在相当大的困难，但是这种考察站在生命 根据研究需要，我们对很多内容进行了简化处理。譬如在询问儿童什么时间段在哪儿时，只列举