减税激励、研发操纵与研发绩效.docVIP

减税激励、研发操纵与研发绩效 杨国超刘静廉鹏芮萌 中南财经政法大学会计学院首都经济贸易大学会计 学院华东政法大学国际金融法律学院中欧国际工 张维迎和林毅夫就“政府是否应该制定产业政策”展开了激烈争论。与他们从较 为宏观的视角分析不同，木文利用《高新技术企业认定管理办法》确立的公司研 发投入占销售收入之比这一“一刀切”的微观认定门槛，研究公司是否会操纵 研发投入以满足相关标准。研究发现，研发收入之比的分布在法规门槛附近不连 续，这确认了公司研发操纵行为的存在。基于分布不连续特征定义的研发操纵公 司获得了更多的税收优惠和政府补助。进一步地，研发操纵现象在民营企业、盈 利企业以及位于税收征管力度较弱地区的企业中更为显著，且研发操纵公司的 研发投入与公司未来发明专利申请、发明专利授权数量间的正相关关系更弱。研 究表明，与政策制定者的初衷不同，研发激励政策会激励公司进行研发操纵， 最终导致公司研发绩效下降。本文不仅为产业政策引发的激励扭曲效应提供了微 观证据，还为更好地制定和执行高新技术企业认定政策提供了理论参考。 关键词： 高新技术企业认定;产业政策;法规门槛;研发操纵;研发绩效; 针对政府是否应该制定产业政策，张维迎 强调“市场看不见的手”的作用，林毅夫强调“有为政府”的价值，双方观点 鲜明，难分伯仲。以研发激励政策为例，政府推出旨在促进企业增加研发投入的 激励政策本是冇深刻的经济理论支撑的。其原因在于，研发活动是公司创新的源 动力，是经济增长的引擎(Schumpeter, 1934; Romer, 1990;Stokcy, 1995;LernerWulf, 2007),但研发活动风险较高，且可能被竞争对手模仿甚至 抄袭，由此会导致公司研发投入不足(Arrow, 1962;Kristiansen, 1998)。 GreenwaldStiglitz (1986)曾指出，改善研发投入不足的一个有效途径是制 定税收干预政策，即通过降低税率减小公司研发失败带来的风险，同时将研发 活动的经济收益N部化，以促进公司增加研发投入。实证研宂也发现，减税政策 的确可以激励公司提高研发投入(Hall, 1993;HallVan Reenen, 2000;Bloom et al.，2002)。为此，科技部、财政部、国家税务总局于2008年4月14日联合 颁布了《高新技术企业认定管理办法》(下文简称《管理办法》)。 然而，只要涉及到对特定企业实施研发激励政策，就需要明确的筛选标准 (Krugman, 1983)。《管理办法》对高新技术企业研发强度规定了近乎“一刀切” 的标准:最近一年销售收入小于5000万元的企业，研发投入占销售收入之比不 低于6%;最近一年销售收入在5000万元至2亿元的企业，该比例不低于4%;最近 一年销售收入在2亿元以上的企业，该比例不低于3%。不难看出，“研发投入 占销售收入之比”是高新技术企业认定的一个重要门槛，只有当研发强度超过 该门槛时，公司才有可能获得“高新技术企业”称号，进而享受按15%税率征 收企业所得税的税收优惠，以及一系列政府补助。然而，若规则制定荠利用“门 槛”让公司只能在两种政策之间进行选择，公司可能通过操纵相关项目，选择 更有利于自身的政策(Dye, 2002)。那么，《管理办法》采用近乎“一刀切” 的认定标准给公司贴上“高新”或“非高新”标签，是否会激励部分公司通过 操纵研发投入以获得高新技术企业认证呢 伴随《管理办法》的实施，我们不难发现公同进行研发操纵的“蛛丝马迹”。如 2011年5月26日，南岭民爆(002096)宣布获得高新技术企业认证。查阅南岭 民爆历年年报发现，2009、2010和2011年公司研发投入占当年销售收入之比均 恰好等于3%。上述现象并非个例。据本文统计，2008—2014年，研发投入强度 刚刚超过法规门槛0.5%的公司年度观测数共1195个。由此，本文推测，围绕法 规门槛的研发操纵行为可能十分普遍。 本文研究发现:首先，研发投入占销售收入之比的分布在法规门槛处显著不连续, 即当公司销售收入小于(超过)2亿元时，研发投入占销售收入之比的分布在法 规门槛4% (3%)之上存在群聚现象，从而证明了研发操纵现象的存在;其次，相 比其他公司，研发投入占销雋收入之比达到或刚刚超过法规门槛的研发操纵公 司，获得了更多的税收优惠和政府补助;第三，民营企业、盈利企业以及税收征 管力度较弱地区企业的减税激励更强，更偏好进行研发操纵;第四，针对研发投 入占销售收入之比达到或刚刚超过法规门槛的公司，其研发投入与公司发明专 利申请数量、发明专利授权数量间的止相关关系更弱，即研发操纵公司的研发绩 效更差;最后，本文还进行了一系列稳健性检验，发现在考虑了其他替代解释和 内生性问题后，木文研究结论并未改变。 本文研