论证、客观性与融贯性.docVIP

（转）颜厥安：论证、客观性与融贯性 2009-06-17 17:48 论证、客观性与融贯性???——由几篇文献检讨法律论证的基本问题 颜厥安 一、 序论 正如同许多的学科一般，法理学研究也有着不同的典范取径。就此点言，国内学界长年以来对法理学的形象是有着一些偏见的。当然，偏见（或先见，Vorurteil）从诠释学的角度看，不但不是缺点，反而是理解的前提条件。因此笔者以下所要谈的东西，不论是补充也好，修正也好，也仍然是在这些偏见的基础之上所进行的工作。 如果暂时抛开一些非关学术主题的偏见，那幺笔者认为国内学界一提到法理学，通常会想到以下三者：自然法论与法实证主义之争；法学方法论，尤其是以Larenz为主角；法律思想史。正如同其它学科一般，法理学研究幷不等于法理学学说史、法律哲学史或思想史，虽然后者是一个重要的知识背景与反省对象。法实证主义与自然法论，则确实是法理学研究的重要议题。然而一般而言，国内对于前者仍停留在恶法亦法，对于后者，则停留在超越实证法的法的认识阶段。 至于一提到法理学就想到法学方法论，则更是一个相当局限的联想。国内常提到的法学方法论，往往是指德国（德语世界）的Methodenlehre。此一研究承传当然也触及了法理学最为重要的一些问题，例如法律解释的客观性，但是由于其总是过分急于要服务于或有助于对实证法的解释适用，因此除了因为援用了诠释学的资源而获得一些专有名词外，近年来在理论的拓展方面则出现严重的瓶颈。更重要的是，不但整体而言此一支研究在国际法理学界所占的分量有限，国际法理学界所重视的德语世界法理学资源，勿宁更是Weber，Wittgenstein，Carl Schmitt，Kelsen，Radbruch，Gadamar，Habermas，Weiberger，Luhmann，Alexy，Teubner等，更不用说古典的康德，黑格尔与马克思。因此即使要将法理学往德国（德语文献）联想，也不必过分优先地想到法学方法论的承传。 本文以下当然不可能也不必要对法理学的研究典范提出什幺完整的说明，而只是想借由对几篇新近文章的简要介绍探讨，来检视法论证理论（此为当代法理学研究的重要领域）的几个基本概念。一方面希望能调整前述对法理学的联想模式，另一方面幷希望能初步确立一批得用以进一步探讨法学知识论的分析概念。 二、 规则的论证性格 Josef Raz在去年（1999年）于纽约举行的国际法哲学与社会哲学年会上发表了一篇文章：《以规则来论证》（Reasoning with Rules）。在这篇不算长的文章中，Raz以其一贯的严谨分析思维，来探讨一个相当重要的问题：法律论证有何特殊之处？（What is special about legal reasoning？）（P.1） Raz可以说是英国自Hart之后最重要的一位法理学家。而且他不但与Hart一样是以分析哲学作为其哲学背景，他也与Hart一样始终坚持法实证主义的立场。这篇文章所要谈的问题也再度显示了这个立场。 Raz指出，由于规则在法律当中占有重要的位置，因此如果要了解法律论证（legal reasoning，或译为法律推论），就必须更深入地分析规则的性质，以及这些性质如何影响了法律论证。这其中一个重要层面就是：规则以何种方式构成行动的理由（P.2）？Raz提出了几个概念来说明其中的特性。第一个是不透明性（opaqueness，或译为不穿透性）。这个概念在其它法理学论述中通常是指法律概念的意义隐晦不清，属于语意学方面的运用。但是在此Raz指的却是，规则的确构成人们为某种行动的理由，但是此一规则却幷不指出此一行动的善（rules are reasons although they do not point to a good in the action for which they are reason）。亦即我们会基于某个规则而为一定的作为或不作为，但是这个规则本身却幷不告诉我们一定的作为或不作为是否会带来某种好处。例如学生禁止骑机车进入校园这个规则本身直接构成学生不骑机车进入校园的理由，但是这个规则却幷未告诉我们，禁止学生骑机车进入校园到底会带来什幺好处。因此Raz也将这个现象称之为规范（normative）判断与评价（evaluative）判断之间的裂缝（gap）（P.4）。 然而，对任何规则的证立（证成 justification）终究还是要回归到评价性的判断，例如对禁止机车进入校园此一规则的证立，虽然幷不直接基于禁止机车进入校园的好处，但还是要透过其它价值来证立。因此规范与评价的裂缝就造成了规则的一个重要特性：对规则是否有效证立，与对规则内容的证立，两个证立彼此互相独立。 Raz遵循Hart的说法，将规则的这个现象称之为独立于内容的证立（content-indepen