《自杀论》读书笔记.docxVIP

《自杀论》读书笔记埃米尔?迪尔凯姆著：《自杀论》，北京：商务印书馆，2000，第九辑，初版于1981年。《自杀论》通过实证法论证了自杀率是社会（宗教，家庭，政治）因素导致的，而不是心理因素和自然因素导致的，把自杀的类型分为利己主义自杀、利他主义自杀和反常的自杀，对不同自杀类型的社会成因做出了明确的论述，提出了预防自杀的措施。作者开宗明义，提出了自杀的定义：“任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接地引起的死亡”。作为讨论自杀现象的专业论著，搞清楚自杀的定义是首要的。首先，被害者和采取行动者应是同一个人，且采取行动者能够意识到采取行动的结果，换言之，某些丧失意识的人的“自杀”行为就不应归入本书的讨论范畴；其次，明确自杀的内在性质，自杀者的意图通常不是为了自杀而自杀，其根本目的是繁多的，也是难以察觉的，因为自杀这种行为本身就是一种结果，我们很难用自杀者的意图来定义自杀，只能从结果上说，自杀者能明确意识到自己所采取的行为会导致自己的死亡。明确了自杀的定义也就明确了本书要讨论的“自杀现象”，那么自杀现象的原因究竟是什么呢？作者首先否定了心理因素和自然因素（后文将讲到，作者用排除法推断自杀现象是社会因素所致），作者采用的方法是：首先假设自杀是心理因素或自然因素所致，然后通过对文献的解读，分析前人研究的论证过程，然后按此逻辑推断会出现的现象，由推论和现象的矛盾来否定原假设。这类似于数学中的反证法，这种方法移植将论述一个问题不成立转化为寻求理论和实际的矛盾，用实证法处理“证否”问题。首先是变态心理与自杀的关系。先假设自杀是精神错乱所致，列举了支持这种观点的两种说法：一是自杀是一种特殊的精神疾病，二是自杀是精神错乱的插曲。作者对两个个观点一一进行了否定。由于自杀具有一定的特殊性和限定性，那么引起自杀的精神错乱也是局部的，有限定性的。偏执狂就具有这样的特征，“偏执狂者是这样一种病人，除了在某一点上，他的意识完全是健全的，他只不过表现出一种显然是局部性的缺陷”。因此，有人把自杀归结为一类偏执狂，“自杀者通常似乎是因为受到某种不正常的激情的影响，而这种激情是突然爆发或逐步发展起来的”，而且“自杀者除了结束自己生命的特殊行为外，和其他人没有什么两样”。也就是说，偏执狂和自杀者都具有共同的特点：一是受某种不正常的激情影响，二是行为上的缺陷是局部的。那由此推论自杀是一类特殊的谵妄症即偏执狂是否就正确呢？作者从根源上否定了偏执狂的理论。偏执狂的理论依据是局部谵妄，而局部谵妄的理论依据是“人的精神是由各种性质截然不同的官能和力量组成的，这些官能和力量通常相互配合，但也能单独行动”。偏执狂可以说是官能单独行动的结果，当官能在某一方面受伤害而另一方面不受伤害时，便形成了偏执狂，但这个理论显然是错误的。从实际经验上说，一个人的某一方面表现出了缺陷，也很容易在其他方面出现缺陷；再从理论上说，疾病的基础是整个精神生活的一般状态，偏执狂只是一种外在表现，对人的影响是不可能直接影响表现的，而是通过影响一般状态而间接影响表现的，那么精神生活的一般状态受到了影响，其表现就应该是多样的。既然不存在所谓的局部“偏执狂”，那么“自杀偏执狂”也就不能成立，也就否定了“自杀是精神错乱”这个假设。接着，作者对第二个观点进行分析—自杀是精神错乱的插曲。首先我们应该理解这句话的意思：精神错乱不一定导致自杀，自杀必然由精神错乱引起。进一步说，自杀是精神错乱者特有的现象。既然自杀是精神错乱者特有的，那么自杀的形式对应的也是特有的，因此精神错乱者在自杀时的动机具有唯一性和相似性。作者借用了儒赛和莫罗?德?图尔对精神错乱者自杀的分类，分类包括躁狂性自杀、忧郁性自杀、强迫性自杀、冲动性或不由自主的自杀，这四类的共同特点都是没有任何动机，或者是纯粹想象的动机所引起。但实际生活中，为了国家、信仰、宗教、爱情牺牲自己性命的人并不少见，从自杀的定义来说这些人都应该被归入自杀者，那么因为其他动机牺牲的人也应该是自杀者。很显然，这与精神错乱的“插曲式”自杀的无动机是不同的，并且有动机的自杀者占大多数，因此，自杀也不是精神错乱的插曲。除了上述两种观点，更被普遍认为的是：神经衰弱也是引起自杀的一种因素（“神经衰弱”被作者定义为精神错乱和智力平衡之间的状态，可以简单地认为是未进化完全的精神错乱）。作者并没有否定这个论述，作者认为自杀与神经衰弱之间的确存在某种联系，但是，这种联系究竟有多强呢？这是作者主要探讨的问题。若果说神经衰弱对于自杀是决定性的，那么神经衰弱人的数量变化和自杀者的数量变化应是正相关的，由于直接的数据无法统计，作者对这个问题作了替换，神经衰弱进一步发展便是神经错乱，那么神经衰弱和神经错乱的数量变化大体上是一致的。在不同性别，不同宗教，不同地区，不同年龄阶段，不同社会分层，作