对“董事会规模、独立性与盈余管理： 来自中国上市公司的经验证据” 的评论教案.pptVIP

对“董事会规模、独立性与盈余管理：来自中国上市公司的经验证据 ”的评论 刘峰 中山大学管理学院 * 提要 研究问题 研究过程（方法、样本） 研究发现 若干评论与讨论 * 关于论文与作者 董事会规模、独立性与盈余管理：来自中国上市公司的经验证据 作者：张逸杰，上海交通大学； 王艳，西安交通大学 * 研究问题 董事会特征与盈余管理的关系 独立董事比例大小是否会影响到管理层的盈余管理？ 作者的假设：U型； 董事会规模会影响到盈余管理； 作者的假设：规模大能抑制盈余管理； 董事会次数与盈余管理； 作者的假设：次数越多，盈余管理可能会越少； * 样本 研究区间：2001-2003年； 作者的理由：2002年强制引进独董；三年可以有一个前后对比； 研究样本：深、沪市场的成份股中，各选50家（作者说是随机），三年共100家； * 几个等式 * 作者的发现 对DA的估计非常：结果空前地好； 作者认为，独董比例与盈余管理的U型关系得到验证； 作者认为，董事会次数与盈余管理负相关假设得到验证； 作者认为，董事会规模与盈余管理的假设没有得到验证； * 若干讨论与评论 关于文献。 国内部分还有很多这方面的研究文献，作者没有花心思去找； 表一的结果。对我来说，两个地方不合理： R2太高，接近1了，几乎是完美线性。以往的研究都没有这么好的结果； a系数高达8位数，我不知道该如何解释； * 若干讨论与评论 独董比例问题； 作者如果对样本看得仔细一点，就会发现，绝大部分公司都维持了1/3的强制比例，特别是2002年之后；如果所有公司都维持同等比例，没有差别，这个假设实际上是无法验证的； 作者在这里还犯了个错误：将2001-2003年的全部数据合并起来验证(pooled)，但2001年很多公司没有引入独董，到2003年已经全部引入，各年数据结构上不同。我的直觉：不能混起来； 关于独董回归的等式：为什么加上独董比例平方？两个放在一起是否存在共线性？作者没有交待； * 若干讨论与评论 董事会规模问题； 为什么董事会人数需要取自然对数？ 董事会次数问题 作者是否太急于给出一个肯定性的结论了； 系数值：-0.003； T值：-1.791； 无论是系数值的经济意义，还是t值的显著性程度，都非常弱。 行文中的文字错误 假设二、三混了； 还有其他一些类似错误； *