[社会学]近十年来义和团之研究.pptVIP

近十年来义和团之研究 一、关于义和团运动的性质问题 二、关于义和团运动的兴起与阶段划分问题 三、关于义和团运动的作用及地位影响问题 四、关于义和团运动时外国对华政策问题 五、结语：解读历史的另一种方式 一、关于义和团运动的性质问题 主要是围绕义和团运动是否具有反封建性质以及是否具有革命性这两个问题展开。 1.义和团运动是否具有反封建性质 1.1不具有反封建性质 理由主要有: 其一：农民战争指的是农民阶级为了反抗封建地主阶级的残酷经济剥削和政治压迫而举行的起义和斗争,而义和团对于当时的清政府来说是合法团体,是“奉旨团练”,“他们接近官府的统帅,甚至充当载漪、荣禄等清朝要人的卫队”,其领袖是清朝皇宫贵族; 义和团兴起时中国已沦为半殖民地半封建社会,已不具有产生旧式农民战争的历史条件。因此,义和团运动不能称为农民战争,不具有反封建性质。（陈业强·关于义和团运动的性质问题[J]·社会科学探索, 1990, (5): 90—92.） 其二：义和团运动的斗争纲领是“扶清灭洋”,“扶清”与“灭洋”并行,两者都是斗争的目的。从主流来看,义和团对清政府并不是持反对态度,“灭洋”的根本目的是“扶保中华”, “扶保大清不坏”,农民的阶级局限性使其看不清清政府对内镇压对外妥协的本质,不能正确将清政府与中华作必要的区别。 （王承仁,乔茵·有关评价义和团运动历史地位的几个问题[J]·武汉大学报,1991,(3):59—65·） 其三：义和团运动的“扶清灭洋”不是农民阶级的自主口号,而是地主阶级固守封建道统、盲目排外的观念在农民阶级中的投射反映,给义和团运动加上了封建主义的深刻印记,使得这一运动未能超越封建主义“卫道排外”的藩篱。 （范大章·对“扶清灭洋”的再认识[J]·南京政治学院学报, 1991, (2): 55—56·） 1.2具有反封建性质 孙祚民指出,判断农民起义要以农民与地主两大对立阶级的阶级矛盾为依据。义和团运动发生在民族矛盾空前激化的时期,但农民与地主两大对立阶级的阶级矛盾依然存在。义和团运动反抗的矛头虽然主要指向帝国主义,也必然打击清政府,因此是反帝为主,反封为辅,仍然属于旧式的单纯农民战争,不能因为义和团没有突出反封建统治的斗争,就从根本上否定它具有反封建性质。（孙祚民·义和团运动史若干理论问题研究评议[J]·文史哲, 1991, (1): 9—18.） 路遥认为： 义和团运动沿袭农民传统的反抗斗争方式,这体现在组织形式上和思想意识中。它的最初组织形式是光绪二十四年(1898年)二月出现在山东冠县十八村和直隶成县沙柳寨一带赵三多的“义和拳”,由乾隆年间杨士增的梅花拳嫡传,自始至终其组织形式只是因反侵略斗争队伍的扩大而复杂,反封建的性质并没有改变。 （路遥·“义和拳教”钩沉[J]·近代史研究, 1991, (2): 101—126·） 还有学者提出： 义和团运动的发生和高潮期,几乎与北方数省自然灾害的日益严重状况同步进行,不少农民只是在自然灾害发生时加入义和团,灾害解除以后散去,具有极其浓重的反封建压迫色彩。 （林敦奎·社会灾荒与义和团运动[J]·中国人民大学学报, 1991, (2): 42—49·） 1.3义和团运动是否具有反封建性质应该具体分析 季云飞： “奉旨”义和团虽然是由自发的义和团转化而来,基本队伍与义和团相似,但是它的出现,完全是慈禧、载漪一伙追求私利的产物,这一部分是不具有反封建性质的。但它在整个义和团运动中毕竟只占少数,义和团运动的主流是反封建的。 （季云飞·义和团运动研究中若干问题新探[J]·求索, 1992, (6): 110—114.） 黎仁凯认为： 义和团成员鱼龙混杂,“假”义和团成员甚多,他们与官府往来密切,有的甚至就是官兵。但从整体看,大多数义和团成员是抗击清军的,他们即使到官府挂号注册,也往往徒有“奉旨”之名,而无“奉旨”之实,因而不能“一棍子打死”,必须根据其行为的差别进行具体分析。（黎仁凯·论义和团运动高潮的主要特征[J]·河北大学学报, 1999, (2): 121—123.） 2.义和团运动的革命属性问题 近年来史学界对义和团运动的革命属性基本上趋于肯定,但从不同的角度出发,也出现了多种论证理由。 第一,殖民地、半殖民地、附属国人民的反帝斗争,是从属于无产阶级推翻帝国主义的社会主义革命范畴,义和团运动参加了反帝斗争的行列,便可称之为革命,尽管当时中国人民并没有认识到这一点。（李宏生·义和团运动与国际公正舆论[J]·山东师范大学学报, 1992, (1): 24—29·） 第二：是社会形态内部固有的矛盾尖锐化所引起的革命。 “历史上一切发生在封建社会内部的单纯农民起义和战争,也包括义和团在内,都是这样的革命”,它的任务是在原有社会形态的范围内打击黑暗残暴统治,改善生产关系中不