[高等教育]旅游案例分析二.ppt

2003年8月，李哲和妻子、女儿参加上海某旅行社组织的“千岛湖三日游”旅游团。地接社浙江某旅行社在26日下午安排了参加沿江漂流公司的竹筏漂流。李哲一家人坐在竹筏的后排，女儿坐在中间。游客们谁也不知道，筏工是临时性未经培训的民工，游客上船时，也没有人安排他们穿救生衣。竹筏离岸不久，风大水急，竹筏直打转，筏工慌了手脚，游客们这时惊慌失措。 更让游客们没想到的是这时筏工使用的撑杆也失效了，他无法让竹筏正常的漂下去。荒乱中，李哲的女儿落入了水中，但筏工并没有采取任何抢救措施，跳入水中抢救的只有李哲。十分钟左右，在岸上的筏工听到呼救声后游过去帮着将李哲的女儿救起，但李哲因体力不支沉入了江底，再也没有活着出现。巨大的悲痛笼罩着李家，在他们要求组团的上海某旅行社承担赔偿责任遭到拒绝后，遂将上海某旅行社和浙江某旅行社起诉至法院，要求他们共同承担赔偿责任。 法律问题 1. 谁应承担本案中的事故责任？ 2.从本案中应该受到什么样的启迪？ 案例分析 1.本案中漂流作为一项特种旅游项目，漂流公司不仅没有安排漂流的游客穿救生衣，还使用了未经培训的民工无证撑筏。当竹筏打转时，筏工无法排除障碍，致使李某的女儿落水，李哲自己跳水救人后，筏工也没有采取任何营救措施，李哲因体力不支而死。对此，沿江漂流公司存在主要过错，上海旅行社和浙江某旅行社虽无过错，但作为共同经营旅游项目的单位对外应承担连带责任。另外，李哲夫妇疏于对女儿的看护，也是事故发生的原因之一，应承担次要责任。 2.死者的家属虽然会得到一定的经济赔偿，但又怎么能弥补他们精神上的伤害。从这个案例中我们可以看出旅游安全的重要性，“没有安全，便没有旅游”“安全是旅游的生命线”。作为旅游经营者首先要把游客的生命安全放在首位，否则就不能开展旅游活动，更谈不上科学发展。我国历来十分重视旅游安全工作，国家旅游局、公安部多次发出通知，要求各地采取有力措施，在旅游安全管理工作中实行“安全第一，预防为主”的方针，各旅游企业应当认真贯彻这一方针，以保障旅游者的安全。 案情二（文中姓名都是化名） 2002年3月，赵先生参加了某旅行社组织的旅游团前往桂林旅游。临行前接受组团社的推荐，购买了旅游意外保险。在乘火车前往桂林途中，火车车窗的玻璃突然被一块飞来的石头击碎，玻璃碎片将靠窗而坐的赵先生扎伤。事后，赵先生向旅行社索赔。旅行社说，此事故纯属意外，不是旅行社的责任，赵先生应向保险公司索要旅游意外保险赔偿。但保险公司却认为，旅客在火车上发生意外，应由铁路客运部门负责赔偿。 法律问题 1.本案中，赵先生到底应该向谁要求赔偿？为什么？ 2.对赵先生的意外伤害，旅行社有无责任？为什么？ 案例分析 1.赵先生应向承运人索赔。《铁路法》规定，铁路运输企业应当保证旅客和货物运输的安全，做到列车正点到达。在客运期间发生的事故，旅客应该向铁路客运部门索赔。如果说是第三人的责任，铁路运输企业可以向有责任的第三人追偿。 2.旅行社不应承担责任。游客赵先生在乘车途中被火车车窗玻璃扎伤的事故，属于意外事故。按照《旅行社投保旅行社责任保险规定》，“旅行社在与旅游者订立旅游合同时，应当推荐旅游者购买相关的旅游者个人保险”。 案情三（文中姓名都是化名） 2005年10月，69岁的广东退休教师邹钦到成都游玩，参加了由成都中旅组织的九寨沟、黄龙风景区旅游。行前，他向旅行社交纳了旅游人身意外伤害保险费，在华安保险公司购买了旅游意外伤害保险。2005年10月16日傍晚，旅行团来到阿坝州松潘县川主寺镇，此处海拔3000余米。邹钦突发严重高原反应，导致脑梗塞伴出血，被紧急送往当地医院治疗。同日，病人转院至成都市第三医院抢救、治疗。2005年11月15日，邹钦因医治无效死亡。在成都市第三人民医院出具的诊断证明书中写到：“邹钦入院诊断为右侧大脑半球梗塞，后因抢救无效死亡，其死亡原因为右额颞大脑半球梗死伴出血、颅内感染、肺部感染、呼吸系统衰竭。”家属将投保意外伤害险的华安保险公司及成都中旅告上法庭，要求赔保险金12万元。保险公司及旅行社则认为，旅游者因自身疾病原因导致死亡，不应赔偿保险金。 经成都市青羊区人民法院审理，判决驳回死者家属的诉讼请求。这是成都市首例高原反应旅游纠纷案。 法律问题 1、死者家属的诉讼请求有无法律依据？为什么？ 2、本案是否适用旅行社责任保险赔偿？为什么？ 案例分析： 旅游保险是意外保险，它不是健康保险。即在旅游活动过程中，因不可抗力、第三人、旅游项目或旅游设施造成旅游者的人身或财产损害时，被界定为意外伤害，才赔偿保险金。本案中，邹钦因高原反应，引起右侧大脑半球梗塞，抢救无效死亡，其死亡原因为自身健康原因，不在保险赔偿范围。 1.死者家属的诉讼请求没有法律依据。因为人身意外伤害保险是以被保险人遭受意外伤害造成死亡、残疾为给付保险金条件的人身保险业