附录二英国判例.DOCVIP

附錄二：英國判例 翻譯：附錄~ 節選自丹甯勳爵對Spartan steel v. Martin and Co.[1973]1 QB 27,36一案的判決。我認為實際上，經濟上損失的損害賠償是一個政策的問題。無論法院界定注意義務的界限，還是基於損害的大小來界定需賠償的損失的界限，經濟上損失的損害賠償實際上都是作為一種政策的考量，旨在于適當限制被告的責任。 在許多案件中，經濟上損失被認為不需要賠償，被告亦不對原告負有義務。因此，在一起由於一方過失而導致的交通事故中，該過失司機僅對傷者承擔責任，而對其僕人不承擔責任（參閱Best v. Samuel Fox and Co. Ltd [1952] AC 716,731一案），對其主人亦不承擔責任（參閱Inland Revenue Commissioners v. Hambrook [1956] QB 641,660一案），對任何因與傷者有契約關係而遭受經濟上損失的不承擔賠償責任（參閱Simpson and Co. v. Thomson (1877) 3 App. Cas. 279,289一案），對任何因為該交通事故僅遭受經濟上損失的人都不承擔責任（參閱Kirkham v. Boughey [1958] 2 QB 338，341一案）。同樣，當財產由於他人過失而遭到損害，該過失侵權人僅對該動產所有人或持有人承擔損害賠償責任，而不對僅因契約而使用該動產或者因為契約而取得對該動產期待權的人承擔損害賠償責任（參閱Elliott Steam Tug Co. Ltd. v. Shipping Controller [1922]1 KB 127,139一案, 和 Margarine Union GMBH v. Cambay Prince Steamship Co. Ltd [1969]1 QB 219,251-2一案 ）。 然而，在另一些案件中，被告看起來似乎顯然需要對原告承擔損害賠償責任，但由於這種經濟上損失太輕微而不需要賠償。以Blackburn J.提供的 Cattle v. Stockton Waterworks Co. (1875) LR 10 QB 453，457一案為例，水庫溢出的水淹沒了數人正在作業的煤礦，礦工因此而受損的工具和衣服需賠償，但他們因此而損失的工資卻不能得到賠償。同樣，當被告的船隻過失撞沉了被拖船牽引的船隻時，儘管過失船隻對拖船和牽引船負有相同注意義務（出於航行中的合理注意），但拖船的所有人卻不能請求過失船隻賠償他的拖船報酬損失（參閱Société Anonyme de Remorquage à Hélice v. Bennetts [1911] 1KB 243,248 一案）。在這類案件中，如果原告或其財產確遭到物理上的損害，他本可以請求賠償：但是，由於他僅僅遭到經濟上損失，因而無權請求損害賠償。我認為，這是因為該損失在法律上被認為太輕微（參閱King v. Phillips [1953] 1 QB 429，439-40）。 另一方面，在一些案件中，經濟上損失本身需要賠償，被告顯然對原告負有義務，且損失並不輕微。例如當一船隻過失撞到另一船隻，使其遭到損害並導致船上貨物不得不卸船重裝。過失船隻需對貨物所有者承擔責任，賠償其卸船重裝的花費，因為這種損失並不輕微（參閱Morrison Steamship Co. Ltd v. Greystoke Castle (Cargo Owners) [1947] AC 265一案）。同樣，當銀行家過失給客戶一個參考，客戶實踐後造成了損失，這種注意義務是顯然的且損失並不輕微（參閱Hedley Byrne and Co. Ltd v. Heller and Partners Ltd [1964] AC 465 一案）。 對這些案件考慮得越多，我越發現難以將其歸入合適的類型。有時候，我說：“沒有責任。”在有些案件中，我又說：“損失太輕微。”如此以至於，我認為是時候拋棄這些令人難以捉摸的考量了，對我來說，這樣看起來能更好地考慮手頭這些案件中的特殊關係，以及經濟上損失賠償與否的問題能否作為一種政策。因此，在Weller and Co. v. Foot and Mouth Disease Research Institute [1966] 1 QB 569一案中，不管是否有注意義務，不管損害是否輕微，拍賣商的經濟上損失都不需要進行賠償，同樣在Electrochrome Ltd v. Welsh Plastics Ltd [1968] 2 All ER 205一案中，原告工廠遭受的經濟上損失（由於消防栓的損害）亦不需要進行賠償。 回到本案中的法律關係，這是一個普通的事件。當事人關注的是：電力公司有維護本地區電力供應的法定義務，本地區居民，包括該工廠