论新《决定》对我国司法鉴定制度的解构参考.docVIP

论新《决定》对我国司法鉴定制度的解构 论新《决定》对我国司法鉴定制度的解构 司法活动的发展，我国现行的司法鉴定制度一直隐含着的种种弊端暴露，在运行机制不太顺畅：有鉴定决定权的冲突，鉴定标准任意不，鉴定模糊三点；法律制度的不；管理体制的不健全：包括鉴定主体不独立，鉴定人故意作虚假鉴 司法活动的发展，我国现行的司法鉴定制度一直隐含着的种种弊端暴露，在运行机制不太顺畅：有鉴定决定权的冲突，鉴定标准任意不，鉴定模糊三点；法律制度的不；管理体制的不健全：包括鉴定主体不独立，鉴定人故意作虚假鉴定，等等。制度的缺陷迫切要求对现存制度地解构与，而2016年10月1日起施行的《关于司法鉴定管理问题的决定》（简称《决定》）正好解决了问题。鉴定机构独立且审鉴分离，鉴定人资格的鉴定人制度的，都对司法鉴定体制的。《决定》对司法鉴定的问题作了些解决，但我国的司法鉴定体制还需要，譬如鉴定管理、审查监督、鉴定结论质证、质量、司法救济等制度的。总之我国司法鉴定工作任重道远。 司法鉴定，制度缺陷，制度 知识的司法鉴定工作，在我国其为案件线索、收集证据、审查核实证据和保护公民合法权益等了不可替代的作用， 但社会的进步和科学技术的发展，诉讼当事人与人智能的，案件中涉及的性工作的增多，难度的增大，对司法鉴定工作的要求也越来越高。然而我国司法鉴定工作在制度建设显得滞后，暴露出一系列的问题。2016年2月28日第十届全国代表大会常务委员会第十四次会议了《关于司法鉴定管理问题的决定》。规定对我国现行的司法鉴定制度中的问题的解决。《决定》的实施对我国司法鉴定工作的制度建设起了大的作用，是我国的司法鉴定制度向迈进的一步。 一、《决定》前我国司法鉴定的运行机制问题。 我国司法鉴定的运行机制不太顺畅。这有几个： 一）鉴定启动的冲突 关于谁有权启动鉴定程序的问题，在我国依据现行法律、法规，是《刑事诉讼法》《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《仲裁法》等程序法中的原则规定，鉴定的启动权主要在公、检、法三机关司法人员手中。即鉴定程序的启动依赖于司法人员的职权。案件进人审判程序后对技术问题司法鉴定，取决于法官的认知。当事人可以申请，但决定权。这就在程序上剥夺了当事人的合法权益，也违背了人民法院审判机关中立地位的原则。由此引出的后果司法公正难以。当然 民事诉讼法 “谁主张、谁举证”的原则及司法部颁布的《司法监定通则（试行）》，状况在省市有些改观，司法鉴定机构在受理司法机关、仲裁机构鉴定委托的，也受理当事人或委托代理人的鉴定委托，但多数是在进人审判阶段之前。不言而喻。合法权益在相大程度上受到限制。，在司法实践中，公、检、法都有权决定司法鉴定，就常常会各机关分头鉴定，冲突，刑事案件会产生多份鉴定结论，是的，却不，甚至结论截然相反，许多不好的结果。 ，应该鉴定决定权的行使，对鉴定决定权纷乱的情况整合，在诉讼中应由法院行使鉴定决定权，公安和检察机关可以需要向法院申请鉴定令。诉讼外或诉讼前的鉴定委托，可由当事人自行决定。为目的，即得出一份标准而不致冲突的结论 二）鉴定标准的竞合 说道标准，鉴定标准鉴定结论的，是衡量鉴定结论与否的尺度。我国由发布的标准很少，鉴定标准大是制定的，未立法程序，不法规性质。例如，我国尚未制定的适用于普通伤害案件的人体伤残程度的鉴定标准，在普通伤害案件的人体伤残等级鉴定时，鉴定人常常随意适用鉴定标准，许多不必要的矛盾和问题。诸多标准适用范围不同，宽严不一，还冲突，鉴定秩序和鉴定结论混乱，使诉讼当事人对鉴定结论常常争议。《决定》需对此规定。 ，需要制定的法规性质的标准。标准的制定应考虑到如下几点：①符合法律的规范；②要有利于鉴定人的鉴定尺度，随意裁量； ③有利于非专业人员理解标准原义，防止歧义；④有利于行业借鉴；⑤有利于与国内外专业的鉴定标准和交流，等。 三）鉴定的不 鉴定是鉴定结论产生的物质基础和依据。鉴定结论是一类独立的法定证据，而产生鉴定结论物质基础和依据的鉴定，法律认可，鉴定结论来源才合法性。我国尚未用法律，只是原则性地规定了“性的问题”。司法实践中，公安部和最高检察院的鉴定规则中只对鉴定作了几大专业的限定，而无规定。使鉴定的范围过窄或过宽，实践中难以操作和把握。如我国刑法、刑事讼法修改后，原属检察机关管辖的涉及财会的经济犯罪的司法会计鉴定，公安机关因无此鉴定门类而无力承担，许多地方了这类案件问津的情况，了鉴定工作的。 ，应当用法律固定鉴定，才能使鉴定结论的来源合法性，才能经得起法庭辩论。，法律上确认鉴定时，须对其以标准（上述）科学分类。需要考虑司法鉴定工作是非常专业的、科学的，需要以其性、合法性来诉讼中的证据。模糊。而《决定》第十七条规定了三类司法鉴定的： 即法医类鉴定，物证类鉴定和声像资料鉴定，就解决了司法鉴定机构受理鉴定的范围不，着随意性和