理性地对待理性.doc

理性地对待理性 公共管理学院 09行政 陈沙军 114032009020 建构主义认为理性是万能的，可以对于这种建构所需的全部数量的元素尽收眼底，拥有明确的推理前提，然后按照逻辑的方法，即哈耶克所说的几何学的方法进行推理，就可以获得全部的人类社会所需的规则。以笛卡尔为代表的理性主义者认为：，“所有有用的人类制度都是而且也应当是有意识理性可以创造的产物。这种理性就是几何学精神，亦即一种依据少数几个显见且毋庸置疑的前提进行推理而达致真理的心智能力。在我看来，这种优质的理性主义的最佳称谓乃是唯理论建构主义。虽然其在技术领域中取得了非常伟大的成就，但是，这种观点在社会领域中却导致了无从估量的危害。 保守自由主义的代表人哈耶克反对建构主义，认为其是“谬误”的，并不是说他是反理性的，其反对的只是那种宣称理性万能和在理性之上设计社会发展的唯理主义的诉求。实际上，对于有意识理性之作用的真正符合理性的洞见，就在于明确地指出，理性所具有的最为重要的作用之一便是承认理性控制有着自身固有的限度。在对待理性的根本立场上，哈耶克反对建构主义，与此相对，他提出进化论理性主义。并且它提醒人们注意，建构论唯理主义并不是欧洲传统可以贡献给人们的唯一的哲学，还存在着另外一种较为低调且平实的传统，尽管它在建构宏大的哲学体系方面着力不多，但是它却很可能在创建现代欧洲文明的基础，尤其是在创建自由主义的政治秩序方面做出了更大的贡献。波普尔为他创造了一个名称即“批判理性主义”，哈耶克认为这种理论是我们认识到这个名称即为恰当的使它与那种幼稚的唯理主义或建构主义明确的区分开来了。这种理论“使我们认识到一个事实，即与那些较为精致反复的设计相比较，一些并非经由任何人的发明而自我发展起来的制度，有时候可以为文化的发展提供一个更好的框架。 理性本身是需要加以限制的。我所理解的哈耶克所说的建构主义的谬误主要体现在这种理论在社会领域里的表达。“对社会形成物所作的这种建构论解释，决不只是一种无害的哲学推测，而是一种事实性的论断。在我看来，就是那种声称我们现代社会的复杂秩序完全是以下述两种情势为基础的论点：第一，人们在行动的过程中乃是受预见。即：一种对因果关系的洞见指导的；第二，这种秩序至少是可以通过设计而形成的。而我认为，人们在行动的过程中从来就不是只受他们对特定的意志手段与特定的欲求目的之间的因果关系的认识指导的，因为他们还一直受着他们甚少意识到的行为规则的指导——这些行为规则当然不是他们刻意发明出来的。这类社会规则的体系包括了法律规则、道德规则、风俗习惯等——事实上，它包括了支配某个社会的所有的价值。既然这类社会规则行动者甚至很少意识到，那么有意识的辨识和设计就更是不可能的了。所以这些规则的产生只能诉诸规则进化的过程。这是建构主义的谬误指出，也即进化论的核心之点。 建构主义对于理性作用的认识起源于自然科学领域，并且因为自然科学领域里所取得的辉煌成就而认为理性是万能的，理性主义者认为：理性的适用范围是没有简单现象和复杂现象之分的，因而把适用于简单现象的自然科学方法不加审视和批判的应用于复杂现象的社会领域，其灾难性的后果以导致社会的通货膨胀的结果而显现。建构主义把产生于自然科学领域的理性观念不加批判的运用于社会科学领域,与其说是“知识的僭妄”，毋宁说是“理性的僭妄”。与建构主义从明确的前提出发的设计相异，我则认同自由主义者采取的模式预测，即对那些可以预期的事件的一般性特征作出预测，而承认无力对特定且个别的事件做出预测。与在自然科学那里能够期望获得的精确预测想比，这种模式预测对于建构主义者来说也许只是一种次优的选择。但是这种次优的选择，却可能保护一种文明，这种文明不是任何头脑设计出来的，而是在无数个人的自由努力或自由尝试的过程中逐渐发展起来的。 哈耶克在理性的作用、文明的产生等问题上，采用的进化主义的观点，认为理性是在文明的发展过程中与文明相互影响的，不是先于文明对文明的建构，也不是在文明之外或之上对文明的审视。某种理论一定有它产生的历史条件，在其产生之时一定已经先已存在了一种主流的观念，后产生的理论经过竞争、试错、选择和淘汰的环节取得了主流的地位，这种进化的过程在历史上是唯理主义曾经的发展历程，但进化的过程并非至此为止，唯理主义不是理性主义理论的终结，在文明的进化过程中，人们认识到了简单现象和复杂现象的差别，认识到了理性的限度，因此有了对于唯理主义的批判，也就有了哈耶克的进化论理性主义，也就有了哈耶克所谓的理性主义的种类和建构主义的谬误，以及建构主义谬误的集中表现。因此，我们应该紧跟时代步伐，理性地看待理性。