新历史主义教学教材.pptVIP

新历史主义;目录;新批评主义;新历史主义的概念;新历史主义的影响;虽然新历史主义拒绝体制化，但这并不妨碍其思想精华被学界承认并接受。例如，强调文学的社会意识形态功能，关注文学与其他文化成分的互动，致力于恢复被主流话语所掩盖的边缘性声音和主流历史忽视的边缘性文本等观点主张，已经为文化批评，女性主义批评和后殖民主义批评所吸收。当代文学批评正经历着文化转向和历史转向，在这些新的动态中，我们可以清晰地看到新历史主义的影响和贡献。 新历史主义者也得到了学界的肯定。以“新历史主义之父”格林布拉特为例，2000年他被评为哈佛大学“约翰.柯冈(John Cogan)人文教授”。 “约翰.柯冈(John Cogan)人文教授”是哈佛大学教授所能获得的最高荣誉，目前为止只有19位哈佛教授获此殊荣。哈佛大学校长Neil L.Rudenstine在颁奖词中说：“在过去的四分之一世纪里，格林布拉特在形成自己的学术方向和文学批评理论方面成绩卓越。他把具体的历史方法和文学研究联系起来，其真正的贡献极大地超越了任何主要的研究方法。”;新历史主义VS旧历史主义;2. 新历史主义与历史主义的文学批评最大的不同就在于对历史的态度。历史主义批评将历史看作客观的，透明的背景，格林布拉特认为，历史主义立足于“笃信符号和阐释过程的透明性基础之上”，而新历史主义则注意到历史的叙事性特征-历史只能通过文本和叙事来体现，如弗雷德里克.杰姆逊所说:”历史本身在任何意义上不是一个文本，也不是主导文本或主导叙事，但我们只能了解以文本形式或叙事模式体现出来的历史。”新历史主义的代表人物之一---海登.怀特的“元史学”研究，就是从历史的叙事性切入，以一种后现代的历史观来颠覆传统历史主义观念的。;新历史主义之“新”;;;;新历史主义的文学批评解读方式：历史即文本，文本即历史;一切历史意识的”切片“都是当代阐释的结果， 在对历史文本的书写中，无不包含着权力的建构，隐含着一种由边缘走向中心的谋略。这是因为：”文本不是存在于真空中，而是存在于给定的语言，给定的实践，给定的想象中。“之所以说历史是一个文本，还因为历史是对过去事件的描???，而这种描述并非纯粹的客观再现，而是包含有语言对事件的再读构成的成分，其中必然渗透着语言运用者对事件的解释。对此，海登.怀特进一步论证道：”不论历史事件还可能是别的什么，他们都是实际上发生过的事件，或者被认为实际上已经发生的事件，但都不再是可以直接观察到的事件。作为这样的事件，为了构成反映的客体，它们必须被描述出来，并且以某种自然或专门的语言描述出来。后来对这些事件提供的分析或解释，不论是自然逻辑推理的还是叙事主义的，永远都是对先前描述出来的事件的分析或解释，描述是语言的凝聚，置换，象征和对这些作两度修改并宣告文本产生的一些过程的产物。单凭这一点，人们就有理由说历史是一个文本。”;;;海德格尔从“艺术是历史”这一角度消除了二者之间的界限： “艺术是历史，作为历史，全是在作品中真理的创造性保存。……艺术作为发现，本质上是历史的。这不仅意味着，艺术在外在意义上拥有历史在历史进程中，艺术伴随着其他事物出现，并且在此进程中，艺术改变和终止以及为历史学提供变化的形象。艺术作为历史在根本意义上奠定历史。”;轶闻主义(anecdotalism);;Stephen Greenblatt;海登.怀特的叙事史学理论;海登.怀特在《元史学》中表明，历史编纂过程中，修辞学的作用不可回避。“一组事件转换成一个系列，系列又转换成序列，序列转换成编年史，编年史转换成叙事作品”，他认为这样一个将事件编排和叙事化的过程就是历史书写形成的过程，应当将这些步骤理解成“比喻性的而非逻辑-演绎性的”。“编年史”和“故事”是历史记述中的“原始要素”，两者都是对未加工的历史文献进行选择和重新编排的结果。将事件编排成序列的依据通常是，认为它们有可被辨别出的开头，中间和结尾。所以史学家的工作可以被看作是“发现故事”的过程。但怀特认为，史学家的工作也包含了“创作”的因素。;;; ;福柯将所有知识行为均看作权力行为，认为人文科学中“所有门类的知识的发展都与权力的实施密不可分”。从人文科学的发生机制来说，由于权力的机制将社会，人以及其他对象作为分析考察的对象和有待解决的问题，将社会变成了科学研究的对象，人文科学的知识实际并不像人们通常所认为的那样象征着真理和自由，而是伴随着权力机制，在权力的运作下而产生。知识并不独立与权力之外，而是被权力所制造。这就是福柯所说的“权力”的生产性特征。;以格林布拉特为代表的新历史主义文本分析思路，带有鲜明的福柯的印记。其批评实践中不但渗透了将历史文本看作“权力主导的修辞性叙事”的观念，而且往往重视考察“权力关系”在各种文本中的渗透，颠覆，包容和巩固的运作机制，其视角和切入方式都与微