论孔门后学分化.docVIP

第一 论孔门后学的分化 梁涛孔子以后儒学内部发生分化，形成不同的派，各派“取舍相反不同”，而都自称是真孔子，从不同侧面对孔子思想作了继承和发展。思孟学派正是在这一背景下应运而生，是儒学分化的直接产物。可以说，不了解儒学分化也就不可能真正了解思孟学派。那么，孔门后学分化的具体情况如何？它产生了哪些派？具有什么特点？这些无疑是我们首先要讨论的问题。（一）说到孔门后学的分化，人们往往容易想到《韩非子·显学》的“儒分为八”，认为孔子以后儒学分为八派，八派是指子张之儒、子思之儒、颜氏之儒、孟氏之儒、漆雕氏之儒、仲良氏之儒、孙氏之儒和乐正氏之儒。但韩非是战国末期人物，距离孔子生活的时代已相当遥远；韩非又属法家，对儒家素有偏见，曾将儒生列为危害社会的“五蠹”之一，这样的一个人物能否对儒学内部的发展演变有准确的了解是很有疑问的。《显学》说：世之显学，儒墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。自孔子之死也，有子张之儒，有子思之儒，有颜氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孙氏之儒，有乐正氏之儒。…… 故孔、墨之后，儒分为八，墨分为三，取舍相反不同，而皆自谓真孔墨。这段材料虽有一定的价值，但也存在不少疑问，能否作为理解孔子去世后孔门后学分化的材料，是值得进一步商榷的。比如，《显学》所说的八派并不处于同一时期，最早的子张、漆雕氏（漆雕开）等属于孔门的七十二子，约生活在春秋末期，最晚的孟氏（孟子）、孙氏(荀子)则已到了战国后期，前后相差约二百余年，所以韩非所说的“儒分为八”显然不能仅仅作为并列的学派看待。又比如，八派中有“颜氏之儒”，孔门弟子中除颜回外，还有颜无繇、颜幸、颜高、颜祖、颜之仆、颜何、颜浊邹等人（见《史记·仲尼弟子列传》及《孔子世家》），但多数学者还是倾向认为是指颜回一派。如果是这样，那么颜氏之儒就应该是由颜回弟子创立，但又尊奉颜回；因颜回先于孔子而卒，根本不可能立派。八派中又有“乐正氏之儒”，先秦儒家为乐正氏者有曾子弟子乐正子春和孟子弟子乐正克，前人考订乐正氏之儒也不外乎此二人。如果是前者，那么，“儒分为八”中有曾子弟子创立的乐正氏之儒，却没有曾子；如果是后者，则孟子与其弟子分别创立了两个学派。此外，韩非所提到的八派似乎也并不能概括孔门后学的全部。象《荀子·非十二子》所批判的“贱儒”共有“子张氏”、“子夏氏”、“子游氏”三家，而韩非所提到的只有“子张氏”一家；还有，《孟子·离娄下》所提到的率弟子“七十人”的曾参，《史记·仲尼弟子列传》所提到的“从弟子百人，设取予去就”的澹台灭明等，显然也都是开宗立派的大师，但均没有被韩非列入八派之中。所有这些都让人感到费解，搞不清韩非分派的根据是什么。韩非的“儒分为八”应该如何理解，（1）不是本文要讨论的，很可能它只是后人的一种模糊印象，未必可以信以为据。对于讨论儒学的分化来说，我们一方面要肯定孔门后学发生了分化这一事实，另一方面又不必拘泥于“儒分为八”的说法，而应另辟蹊径，寻找新的途径和方法，并结合可靠的文献资料，以求对孔门后子的发展情况有一全面、真实的了解。那么，在探讨孔门后学分化时,应遵循什么样的原则和方法呢? 我们认为以下三点是值得注意的：第一，探讨孔门后学的分化，应该从孔子的思想出发，从孔子思想的内在矛盾来探求孔门后学分化的原因和发展的轨迹。古代思想家在创立自己学说时，由于其内含的丰富性和矛盾性，往往具有向不同方向发展的可能性。这种可能性在他们去世后往往被后继者发展为不同学派，这在古代思想文化史上是一个较普遍的现象，孔子创立的儒学也不例外。孔子早期重视礼学，提出“克己复礼为仁”的命题；以后又突出、强调仁在其思想中的地位，认为“吾道一以贯之”；晚年对于《易》又发生浓厚兴趣，“居则在席，行则在囊。”（马王堆帛书《要》）试图从天道的角度对仁、礼关系问题作出探讨。这样孔子一生的思想便表现出不同的倾向，而由于传授和理解的关系，这些不同倾向往往被孔门弟子加以继承和发展，形成对孔子思想的不同理解和分歧。可以说，思想的分歧是孔门分化的一个重要原因。第二，探讨孔门后学的分化，应注意儒学以后的发展和分化，从先秦儒学思想发展的逻辑线索来探求孔门后学分化的真实情况。马克思说：“人脑的解剖是猴脑解剖的一把钥匙。”物种的差别和特征往往要到进化的高级阶段才能充分显现出来。因此，了解一个物种就不能仅仅停留在其自身，还应到它发展的更高阶段去发现打开其秘密的钥匙，对于思想、学说来说也是如此。如果说，儒学一开始的分化还不明朗的话，那么到其发展的“高级”阶段，这一分化则逐渐清晰起来，形成孟子重视仁（心）的内在派，荀子重视礼的外在派和《易传》的天道派。这三派是早期儒学分化的结果，与其具有内在的联系，从这三派的分化中可以推测到早期儒学分化的一些情况。当然，这并不意味着前后的分派只是一种简单的对应关系，