制度建设中常见问题解答.docVIP

附件3： 制度建设中常见问题解答 一、制度建设中应把握的原则性问题 （一）行政法规现成的，为什么还要搞规范权力运行制度建设？ 1．着眼点和目的不同。前者是规范工作行为，着眼于界定职权范围、工作程序、法律责任等。后者是规范权力运行，着眼于预防腐败。必须从行权事项的廉政风险分析入手，找到易腐环节和廉政风险点，采取预防腐败的制度性措施。 2．适用范围不同。前者普遍适用于全国、全省的同行业，解决工作中的共性问题。后者只适用于特定的行权单位（特别是具体的处（科）室），解决权力运行中预防腐败的个性问题。因而前者较为原则，后者必须具体，必须有很强的针对性和操作性。 3．基本要求不同。前者的一般要求是维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织合法权益，保障行政机关有效管理，实现社会整体、公民和法人、其他组织，以及行政机关三方面的协调运转。后者是围绕预防腐败，规范权力运行，实现权力机关自律，突出六个方面的具体要求：（1）权力配置科学化。找到权力运行中的易腐环节，实现分权制衡，不让权力过分集中，一个人或少数人说了算。如监察权、审计权、征收权、处罚权行使中的易腐倾向主要是少收、轻处以换取个人利益，风险环节在问题和事实的揭示上。而前者多在多收、重处上防范。（2）行权裁量标准化。能引入市场竞争机制的实行竞争择优标准；不能引入市场机制的细化、量化具体的裁量标准，使申请人知道达到标准必能办成事，不符合标准则办不成事。而前者一般相当原则，难以操作，容易出问题。尤其是处罚，前者多为较大的幅度，自由裁量权很大，后者则要求细化。（3）行权程序规范化。两者基本一致。但后者侧重于防范腐败风险的程序，如接办分离、AB角制、专家评审、集体决策等，没有必要照抄前者规定的细致的工作程序。（4）行权操作公开化。后者要求制度文本、申请书范本、行权结果公开，网上审批动态公开，比前者具体、明确、严格，更具钢性。（5）行权过程便捷化。前者规定的时限，特别是部门法规的时限，多考虑部门工作上的宽松，一般较长。后者从发展需要、企业和公民要求、实际可行出发，把时限加以压缩（而这又完全合法）。（6）权力运行网络化。前者一般没有要求，后者对网上申报、网上审批、电子监察有明确要求。 4．制度要素不同。后者从规范权力运行出发，明确制度文本由制度名称、责任单位和责任人、权力行使依据、办事条件和标准、申请与受理、审查与决定、公开公示、办事时限、收费标准、监督检查与绩效考核、责任追究等要素组成，与前者不一样。 （二）规范权力运行制度建设，到底要规范哪些权力？ 1．主要规范：（1）行政许可和非行政许可审批权；（2）行政执法权，包括行政征收、行政处罚、行政监督检查、行政强制及行政奖励等权力；（3）公共资源配置权，特别是资金、项目、资源分配权；（4）国有资产所有权，包括占有、使用、处分、收益等权力。 2．此次各级法制部门清理界定的权力主要是行政许可和非行政许可审批权。其他三类权力虽未清理，但只要是依据法定、实际行使并列入“三定”方案的权力，都要进行制度规范。 3．资金分配，凡“三定”方案中明确的管理项目必须进行制度规范；最终决定权在同级财政部门或上级的，如果部门有初审、筛选、把关的职能，必须进行制度规范；如果没有上述职能，仅是起下传上达的“收发”作用，可不进行制度建设。 （三）一个部门多处室行使的资金分配、行政处罚等事项，因为程序相同，可不可以各搞一个总的制度？ 这次规范权力运行制度建设的一个基本原则是一项权力一项制度。对于不同的行权事项，要建立不同的制度（因为行权依据、办事标准、申报材料、针对不同廉政风险设置的AB角、处务会、听证、专家评审等程序都可能不一样）。 行政处罚事项，对同一法律、法规规定的多项违法行为的处罚，可制定一个制度。但依据不同法规进行处罚的权力事项，不能合并搞一个制度。而且规范处罚行为的重点和关键在规范自由裁量权，不同的处罚事项应对自由裁量权进行不同的规范和细化。 二、制度制订中应注意的具体问题 根据《黑龙江省关于进一步加强规范权力运行制度建设的意见》要求，结合2009年省直部门制度建设实际，对如何解决制度制订中出现的共性问题，特做补充解释如下： （一）制度名称界定 本级行政部门有决定权的行政许可和非行政许可审批事项，其名称表述为“XXXXXX审批制度”、“XXXXXX许可制度”、“XXXXXX核发制度”，如《涉外调查项目审批制度》；没有决定权的行权事项其名称一般应表述为“XXXXXX初审（审核）制度”，如《体育彩票网点设置迁移审核制度》。在制度名称中不能出现“申请”、“上报”、“推荐”等字样。 资金类制度，本级行政机关有分配权的事项，制度名称一般表述为“XXXXXXXX资金分配制度”，“XXXXXX资金审批制度”，如《全省农村文化设施建设专项资金分配制度》；分配权力在上级机关的，表述为