环境公益诉讼主体类型化研究.doc

环境公益诉讼主体类型化研究 【出处】《社会科学研究》2009年第6期 【摘要】环境公益诉讼主体制度是环境公益诉讼的重要制度。借鉴已有的理论研究成果，探索环境公益诉讼主体的各种可能形式，对检察院、国家环境行政机关、社会团体、公民、后代人进行类型化研究，可以使环境公益诉讼主体理论研究逐步走向制度构建。 【关键词】环境公共利益；公益诉讼；诉讼主体；后代人【写作年份】2009年 【正文】 我国亟须建立环境公益诉讼。我国目前尚没有关于环境公益诉讼的国家立法，国务院丁? 2006年发布的《关于落实科学发展观加强环境保护的决定》有了第一次尝试。该决定提出：“发挥社会团体的作用，鼓励检举和揭发各种环境违法行为，推动环境公益诉讼。”这表明建立环境公益诉讼己经成为我国政府的一个基本目标。 在一个完整的环境诉讼法律关系当中，环境权利主体的诉权和国家司法机关的审判权是诉讼得以启动和运行的基本前提，法院的审判行为和当事人的诉讼行为则是诉讼程序得以存续和推进的基本动力。但是，环境纠纷以公益诉讼的形式进入到审判程序的前提是一般的主体拥有原告的起诉资格。传统的诉讼法律对于原告的资格有着适格的要求，即只有与受损害的利益存在“直接利害关系”的当事人才具有正当的起诉资格。但是，这一理论受到了现代社会的挑战。由于传统的国家利益保护的缺位，国有资产流失、产品质量侵权、环境公害等新兴诉讼的产生，传统的“诉的利益”理论无法对其加以司法上的救济。 诉讼信托理论的产生解决了实体性权利主体与诉讼主体分离所带来的严重问题借助于诉讼信托理论，诉权通过诉讼上的授予，使本无诉权的主体能够获得诉讼资格，而实体性权利人的权利则得到保障和救济。诉讼信托理论为环境公益诉讼主体的扩张奠定了理论基础。 从世界上环境保护比较发达的国家的法律规定及司法实践来看，各国对于环境侵权起诉资格的规定呈现出宽泛的趋势，普遍放宽和扩大了公民就环境侵权提起公益诉讼的原告资格，从而使得公民个人为维护公共利益而提起环???侵权公益诉讼的现象愈益增多。我国由于环境侵权诉讼立法的滞后及实践中的原因，对提起公益诉讼的原告资格限制过严，因而，应该借鉴国外类似的相关法律制度，放宽对起诉主体的资格限制，赋予公民个人、法人或其他组织为维护环境公共利益而起诉的权利，从而保障社会公共利益和国家利益。 现就应该赋予可能提起环境侵权诉讼的原告资格的主体具体论述如下: 检察机关获得环境公益诉讼的原告资格，需要理论基础，美国学者萨克斯教授提出的“环境权的公共信托理论”值得借鉴。从环境诉讼的公共信托理论来看，公共社会作为社会公共利益的主体并非是实在的主体，因此，为免受其他主体的侵犯和损害，环境公共利益必须得借助一个实在的主体来予以维护。就现代国家的产生来看，其理论基础在于社会契约论。国家产生的理论假设和正当性即在于社会契约，在某种意义上，公共信托的外在形式即社会契约。社会契约即是国家产生的动因，而国家的使命则是维护立约人即信托人的利益。为了达到这一目的，立约人通过社会契约的形式将一部分权利让渡出来以形成国家的公权力，因此，国家是当然的社会公共利益的代表。这种代表，不仅体现为可以对社会公共利益的内容及其与社会个体利益之界限进行确认和划分，而且还体现为当社会公共利益受到损害时动用国家力量进行救济。但是，国家乃是众多机关的集合体，存在着内部的职能分工，所以，可以将环境诉权分配给检察机关或环境行政机关，由这些机关代表国家来提起环境公益诉讼。 在能够代表社会公共利益进行环境公益诉讼的国家机关中，最无可争议的应该是检察机关。自现代意义上的检察制度产生以来，检察机关一直都是以国家利益和社会公共利益的代表的面目出现的，可以说，代表公共利益正是检察机关的本质。这最明显的表现为，世界上各国的检察机关的首要任务是代表国家（实质上就是公共社会）利益，以国家的名义提起公诉，对犯罪行为进行追究。但是，随着现代经济的高速发展，社会法领域的出现，侵犯社会公益但又并非犯罪的行为大量出现和对社会公益的严重侵犯，使得检察机关需耍承担更多的职能。因此，赋予检察机关针对特定民事、行政案件提起诉讼的权利，就成为了一种必耍。而且，同传统的一般主体相比，检察机关作为公共利益的代表提起诉讼，有着一些天然的优势。从诉讼资格上来说，检察机关本来就是公共利益的代表，因而，代表社会公共利益提起公益诉讼基本不存在法律上的障碍；从诉讼的实际能力上说，检察机关由于以国家做后盾，因而具有法律知识上的优势和诉讼财力上的国家支持；从实际力量对比上看，公益诉讼的对象往往是有强大经济实力的企业等，检察机关相对一般的主体显然更具备与其进行诉讼对抗的实力，从而可以弥补私人作为环境诉讼原告力量弱小的弊病；从经济学的角度看，由