银行监管者的法律风险讲座课件［PPT课件］.ppt

Slide 32 对这些问题的客观认识： 传统行政管理方式到依法监管的转变需要一个较长的过程，金融监管部门现在还多是通过开会、发文件来指挥、协调监管服务。 《银监法》颁布后，银行监管者有法律的保护，但实际上，现有体制对监管者的保护超过了法律赋予的保护。现在监管问责制已经开始推行，已经有了规定但还未较好的落实。 现在银监系统还没有个人因为违法受过处罚，但是机构的一些违法行为已经影响到了我们监管者的声誉和监管权威。 需要从现在起关注法律风险，以防止问题普遍化 高度关注银行监管者的法律风险： Slide 33 行政管理部门的决定被否决或被认定承担法律责任后，其影响不会限于法律责任本身，还会不同程度地影响其作为公共政策制定和公共事务管理部门的形象和声誉，并进而影响其公共管理的权威性。 良好声誉对监管权威，以至对银行监管有效性具有基础性的决定作用，特别是在一个法制环境相对不完善的社会里。 监管权威不仅来自于法律授权，还须凭借专业甚至道德方面的影响力。特别是在审慎监管方面，银行业机构和银行业市场竞争力的培育和风险的警示，需要银行监管者凭借自身在专业方面甚至道德方面的权威影响对市场给予引导。 在英国《银行法》制定以前，英格兰银行在成立后的二百多年时间里，并没有法律授予其银行监管职权，但是其凭借作为中央银行的权威，以“道德劝服”的方式对英国银行业实施了有效监管，被视为世界上银行监管者的原型。 法律风险是监管者作为一个整体的风险，个人以及内部机关的行为都代表着银监会作为银行业监督者的行为，会影响到监管者的权威性，而权威性对监管者行使监管权具有重要的意义。 高度关注银行监管者的法律风险：法律风险的影响不限于法律层面 Slide 34 监管者法律责任机制未来还会不断完善 实现立法目的需要公众认同，而银行监管者的责任机制有助于社会公众对银行监管者使命的理解与认同。立法者正是认识到这一点，将来必将不断完善监管者法律责任制度 公众认同与监管权威性：公众的认同有助于提高银行监管者的权威，权威性又会有助于提升银行监管者抵制来自于强大的利益集团的压力，使其决策倾向于维护公众利益。这种公正决策的能力反过来又有助于银行监管者的良好声誉，增加公众的认同度 在法律责任方面，银行监管者面临的是一个越来越完善的制度环境，有责任就会有风险，法律风险问题也将一致伴随银行监管履职行为 高度关注银行监管者的法律风险： Slide 35 四、应对银行监管者法律风险 的具体措施 Slide 36 在依法行政的大环境下，如何正确理解依法监管中权力边界和程序正当的基本内涵，对规范行使银行业监管权，防范监管者法律风险具有重要意义 。 正确理解依法监管 ： 职权法定 法律优先 合法监管 合理监管 程序正当 权责一致 保障民权 （一）贯彻依法行政的精神，规范行使监管权  Slide 37 职权法定 职权法定来自古老的法治原则——法律创制。法律创制了监管者的银行监管权，同时监管权也必须服从法律拘束。《银监法》是银行监管者履职行权的直接法律来源。 职权法定有三层含义： 一是监管权不得超越法律、法规和国务院相关规定； 二是必须全面履行职责，这种法律上的职责不能让渡，不能舍割，不能疏忽，不能回避；如果有应为而不为的情形，就是监管不作为。 三是银监会派出机构的职权职责必须规范，这些职权，必须来自法律、法规和规章的授权，或者是上级的明确授权；派出机构违反职权职责要求，同样要追究责任。 （一）贯彻依法行政的精神，规范行使监管权  Slide 38 法律优先（1） 法律优先源自于德国法的法律优位和法律保留原则。它是指法律在位阶上高于一切行政法规、行政规章和行政命令，一切法律之下的规则，都不得与法律相抵触。这也就是我们平时所说的上位法优于下位法。 何谓法律保留？就是对人民基本权利（又叫宪法权利）的限制，包括对人身权、财产权的限制，都属于国家专属立法事项，必须由立法机关通过法律规定，并体现为国家民事、刑事等基本制度，行政机关和监管机构不得越位规定。法律优先的这两大原则，对依法监管影响很大。具体来说，它首先限制了监管立法权，或者叫规则制定权。 对监管者而言，规则制定权极其重要。没有规则权，不能定规矩，不能定标准。有效监管，最首要的就是要有明确的监管标准。所以，《银监法》赋予了银行监管者规章、规则制定权。据此，银监会可以制定规则，提出标准，发布具有普遍意义的指令。 但是，制定的规则要服从法律。 （一）贯彻依法行政的精神，规范行使监管权  Slide 39 法律优先（2） 在规则制定工作中