公共领域概念中国适用性考察.docVIP

公共领域概念中国适用性考察 　　［摘要］公共领域与私人领域的分野是现代生活的一个基本状态，健康发展的公共领域是现代社会的重要标志。通过历史与现实的分析，我们认为，在我国历史上出现过公共领域或公共领域的一些具体形态，公共领域理论不仅可以用来分析西方一些国家的历史与现实，在中国同样有现实性的意义。建构现代型的公共领域对推进我国的现代化进程、政治文明建设、公民文化形成意义重大。 　　［关键词］公共领域；第三领域；适用性 　　［中图分类号］Ｄ60 ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１672－2426（2008）04－0039－04 　　 　　公共领域概念，为我们提供了一个研究中国社会历史与现实的理论工具。但是，这个源自于西方学界的概念，当我们把它用来分析、考察中国社会的时候，不可避免地会出现一个“话语霸权的悖论”，即原本基于西方文化背景或语境提出的概念，用来分析??国这样的非西方的社会时，不可避免地会遇到一些根深蒂固、无法克服的困难：不使用来自西方的术语和概念，就无法描述中国当前出现的一些新问题和现象；使用西方的术语和概念研究中国社会，有可能扭曲研究对象。这是一种悖论。因此，我们在引入公共领域的概念时，要考虑两个问题：作为一种源于西方历史经验的社会实体，是否能够在中国加以建构；作为西方话语中的理论范式，是否能够用来解释新世纪中国市场经济和现代化的现实。 　　 　　一、公共领域的内涵界定 　　 　　公共领域，在英文中为public sphere。从字面上讲，它是指公众可以进入其中进行公共活动的空间和场所，具体地说，它是指现代社会中，由各种独立的社团、各种社会运动和公共理性构成的社会领域。哈贝马斯指出，公共领域，“首先意指我们的社会生活的一个领域，在这个领域中，像公共意见这样的事物能够形成。”［１］在他看来，公共领域是国家和社会之间的公共空间，公众在这个空间中的言论自由不受国家的干涉，即“政治权力之外，作为民主政治基本条件的公民自由讨论公共事务、参与政治的活动空间”。［2］在理想的民主政治下，国家在法律制约下只能承担公共领域的担保人角色。 　　我国学者甘绍平认为：现实的公共领域既不包括在主要由家庭和经济交往关系构成的纯粹私人领域之中，也不包括在主要由公共权力构成的国家领域之中，而是指涉一种特殊的社会空间和特殊的社会生活方式，即“公众的意愿与理念得以直接表达的一种合宜的空间――由社会媒体、因特网、公众会议、全民公决、示威游行以及民意调查等活动构成”。［3］ 　　王新生在其博士论文《市民社会论》中指出：所谓公共领域就是指独立的个人和由他们所组成的自治社团进行自主交往的文化批判领域。它包括一切以言论、出版和结社自由为基本原则和自主交往关系得到真正体现的公共空间。公共领域是市场经济社会的副产品，是契约性原则在非经济交往领域中的一种延伸和升华。 　　美国学者黄宗智则改造了哈贝马斯的公共领域理论中暗含的国家与社会二分的欧洲历史经验，进而使用“第三领域”这样一个不用明确区分国家与社会但是可用以指称国家和社会之间地带的概念。类似的还有我国学者王笛认为公共领域就是既非个人又非官方而处于两者之间的社会领域。 　　总之，关于公共领域的概念界定，大致有两种路向：一种观点认为公共领域是一个处于公共权力之外与之对立的、主要由公共舆论和公众意见所构成的领域，对公共权力的批判性是其最明显的特征。比如哈贝马斯认为，“有些时候，公共领域说到底就是公众舆论领域，它和公共权力机关直接相抗衡。”［4］另外一种观点倾向于温和、中庸，认为公共领域是指处于个人、官方两者之间但又不隶属任何其一的社会领域，它是一个由官方和平民共同承担、公开的、公众主动参与的中间舞台。中国近代史学研究者玛丽#8226;兰金是这样解释的：“给予术语‘公共’以广泛的意义，而且在西方氛围以外的地方使用它，人们可能会以为公共领域是一个广大的范畴，……由官方和平民共同承担的、公开的、公众主动的中间舞台的概念，似乎有利于理解两者之间的关系。这种领域要求国家的在场、一定程度的自治或主动的社会参与、对政策的社会影响、以及公共利益的合法化……实际上，公共领域的舞台往往十分狭窄，最好设想成为国家和社会活动两个圈子相互渗透的巨大交叠，而不是国家和个人两极之间的一条界限。”［5］也就是说，第一种路向下公共领域被放在一个与公共权力对立、抗衡的地位，在二元对立的背景下，凸显其批判功能；而另一个路向则体现了公共领域与公共权力的合作互动，意味着治理主体的多元化，这是现代社会治理理论的重要体现。 　　综合各方观点，我们认为：公共领域的内涵可以从以下几个方面加以规定：（１）公共领域位于公共权力领域和私人领域的张力带，行使着对公共权力批判监督的责任；（2）公共领域是由尽可能多的人参与、表达社会意愿的一个公共空间，各种观