经典论断评析与认同.docVIP

经典论断评析与认同 　　摘要：《封建论》是唐代著名的古文家柳宗元的经典名篇，文章立论有据，驳斥有力，凸显了严谨的文法及见识。《封建论》被宋代古文家苏轼接受及被选文学家高步瀛再接受的过程中，体现了高步瀛对苏轼评析柳文经典论断的认同。 　　关键词：封建论；柳宗元；苏轼；高步瀛 　　中图分类号：I207.62 文献标识码：A 文章编号：1673－1573（２０1１）04－０078-03 　　一、柳宗元《封建论》述评 　　唐代著名的古文家柳宗元，不仅山水游记精妙绝伦，而且他的政论文也识见超群，章法严谨，立论有据，驳斥得力，佳作纷呈。他的《封建论》一文（见《唐宋文举要》卷四，以下简称“柳文”），对封建社会长期争论不休的问题，即封建制与郡县制的得失优劣，提出了自己独到的见解，堪称时评。 　　首先，柳文针对“彼封建者，更古圣王尧、舜、禹、汤、文、武而莫能去之”[1](P447)的论点，进行分析阐述，并提出自己的观点，即“封建非圣人意也，势也”；“盖非不欲去也，势不可也”。然后，从社会下层到上层社会，又从社会上层再到社会下层，从不同的层面，多方论证自己的观点。紧接着，柳文列举周王朝分封王侯，设公、侯、伯、子、男五个等级，后来造成战国七雄混战争霸的局面，最终导致周朝的衰落，乃至灭亡。 　　其次，历史发展至秦朝，秦始皇废分封制，改成郡县制。本来秦始皇采用郡县制加强中央集权，有利于皇帝控制整个封建国家，属于社会进步的因素。但因秦王朝“亟役万人，暴其威刑，竭其货贿”，它的政策残暴，导致各地人民大起义。柳文认为，秦王朝灭亡的根本原因是“咎在人怨，非郡邑之制失也”。抓住了文章的要害地方。 　　汉朝总结秦朝灭亡的教训，君臣讨论，后来分封功臣、宗子。据史料记载，汉朝分封的诸侯国和郡邑各占国土的一半左右。柳文根据汉王朝“时则有叛国而无叛郡”地历史史实来判断，从反面论证秦朝推行郡县制的正确性。唐朝时期，推行中央集权的州邑制度。柳文根据唐王朝“失不在于州，而在于兵，时则有叛将而无叛州”的历史史实进行论述，从正面进一步论证郡县制不能更改，要保持它的一贯性。 　　最后柳文以批驳当时流行的三个错误观点而作结。错误观点之一：封建制，受封者必然珍爱封地，爱惜人民，适应民俗，修其政理，更方便施行教化；而郡守、县令属于流动的官员，容易只顾指望升官晋爵，而导致短期行为。针对这一错误观点，柳文通过摆事实，析事理，进行驳斥。他指出分封制中的弊端，因为是世袭制，封主能够珍爱封地，爱惜人民的不到百分之一。进而强调唐代施行郡县制，是不可再更改的。并且提出了优化郡县制建设性意见：即应当完善兵役制度，遴选良好的地方长官，从而达到治理国家、稳定政权的目的。错误观点之二：夏朝、商朝、周朝、汉朝由于施行封建制而统治时间长久，而秦朝则因施行郡县制而国祚短促。针对这一错误观点，柳文列举三国时期的魏国和晋朝为例，从而反证出施行封建制亦有国祚短促的情况；再以唐朝施行郡县制，却“垂二百祀，大业弥坚”的历史史实，推导出封建社会统治时期的长短与是否实施郡县制无关的结论。错误观点之三：殷商、周朝的圣王，都并不革除封建制，从而认定本来就不应当议论废除封建制的事情。针对这一错误观点，柳文分析认为，殷商、周朝的圣王，不革除封建制，这是迫不得已的事情。从而论证，商朝、周朝不废除封建制，“非圣人之意也，势也”，当时的历史形势无法废除封建制。 　　从文章结构来看，柳文始终以“势”来论体制，强调形势和不得不如此的历史史实，以“封建非圣人意也，势也”开头，以“非圣人之意也，势也”作结，层层推导，论证严密，首尾连贯，一气呵成，力能扛鼎。南宋文章学家真德秀评曰：“此篇间架宏阔，辩论雄俊，真可为作文之法。”评论准确到位。 　　二、苏轼对于柳文经典论断的评析与接受 　　在《封建论》一文中，柳宗元关于“封建”制的论断，堪称经典，后人无出其右者。高步瀛在选注《唐宋文举要》时，注曰：“《东坡志林?论封建》曰：昔之论封建者，曹元首（《六代论》）、陆机（《五等诸侯论》）、刘颂及唐太宗时魏征、李百药、颜师古，其后则刘秩、杜佑、柳宗元。宗元之论出，而诸子之论废矣。虽圣人复起，不能易也。”[1](P447)今比对高步瀛的注释与现存苏轼《东坡志林》原文，高步瀛的注释略有出入。主要体现为两个方面：其一，苏文的篇名当为《秦废封建》，而不是高步瀛注文所说的“《论封建》”；其二，高步瀛注文“其后则刘秩、杜佑、柳宗元”，而原文“其后有刘秩、杜佑、柳宗元”，亦稍有不同。大概高步瀛凭记忆注释《唐宋文举要》，故与原文稍有差异，或者现存版本与高步瀛所采用的版本略有出入，也纯属正常。 　　施行封建制，还是施行分封制，秦朝以降，直至中唐，历代争议颇多。作为古文大家，苏轼在评析柳宗元《封建论》一文时，把柳文放在“封建制与郡县制”论争演变史的大背景中来考