安永审计师关于尽职调查之心得.docxVIP

在创业和投资之前，我任职于安永会计师事务所，从事年报审计、上市前审计以及并购审计长达4年之久。审计的主要目的就是对客户的财务数据和信息发表 自己的意见。审计报告只有一页纸，审计师的意见只有一句话，意思是：我们认为财务报告公允/不公允的反应真实情况。审计师执业有国际通用的严格的审计准则 指引，如何制定调研方案、如何取证、如何控制风险都应有尽有。安永是国际四大会计师事务所之一，其不但遵循行业指引和审计准则，而且在此基 础上还形成自己更为严格的全球通用审计方法(Global Audit Methodology)以及相应的培训体系。四大在招聘新员工时，根本不需要考虑你是学什么专业，而只需考虑你是否足够聪明和有没有足够的领导力。因为 他们的业务流程和培训体系的标准化程度之高，足以让任何大学毕业生成为出色的审计师。然而，风险投资行业，没有什么行业准则，甚少投资机构有自己的业务指引和培训体系。也不存在一种叫“项目投资分析师”的资格认证，当然也就没有执业规范。这个行业充其量也就只有一些行业惯例。但是实际上怎么做尽职调查，投资经理的职责是什么，每一家机构都有不同诠释。我 希望通过本文在风险投资机构的实务层面进行探讨，分享一下我对风险投资机构决策机制以及投资经理尽职调查的认识。我用的方法也许比较有趣，我把四大会计师 事务所和风险投资机构对比来说。对比完之后，你应该会发现，四大会计师的尽调极其值得风险投资机构借鉴。调查的思想和方法都是通用的。“尽职调查”是谁尽职?4 年如8年的审计工作中，我做过无数的尽调。尽调的思想、原则、方法，即使我离开这个职业已经9年，我仍然滚瓜烂熟。什么叫尽职调查，Due Diligence?我曾经听有些投资经理说过尽职调查就是去看看项目的管理层有没有尽自己的责任把工作做好。错，而且错得很离谱。尽职是调查者本身尽自己的责任!为什么要强调调查者尽职?因为像审计师这样的中介机构是受委托方(股东、收购方……)之托对项目进行调研，被委托人应该对委托人尽责。凡是有委托-被委托关系的都会有“道德风险”，受托人尽责尤其重要。同样，风险机构在调研项目时其实也是委托与被委托的关系，受出资人或者出资人决策机构(投资决策委员会)的委托，对项目进行调研，发表意见，出具报告。Due 就是Due Care的意思：“符合准则的预期，符合职业道德的预期，符合常识，合理的怀疑和合理判断，做该做的，不做不该做的。”审计行业围绕“尽职”二字有大量的 准则，告诉审计师什么该做，什么不能做。而风险投资行业没有这样的准则，风险投资机构大多数是“学徒制”，刚入行的小白们可能是照着其他项目的报告“照葫 芦画瓢”，然而学到了形却没有学到神，调研质量良莠不齐。投资经理的责任：独立客观的发表意见审计师的责任是根据自己的调研对项目的财务数据和信息发表独立、客观的意见。报表使用者根据自己的需求做出自己的决策，决策带来怎样的结果跟审计师无关。而投资经理的责任也是类似：完成独立、客观的调研，对项目的投资价值发表自己的意见——值得投资还是不值得投资，在报告中如实客观的表述意见的依据和逻辑，以及客观表述项目的风险。而出资人或者授权决策机构根据自己的风险偏好做出决策。审 计师无须为报表使用者依据审计师的意见做出的决策负责，同样投资经理不应该为投资决策机构采纳或者不采纳投资经理的意见产生的后果负任何责任。只有一种情 况审计师和投资经理都需要负责任：没有尽责导致他人错误的判断!如果审计师未尽责导致损失，那要负责、被索赔甚至直接导致倒闭，曾经的五大会计师事务所之 一安达信就是因为在安然公司的审计中没有尽责而倒闭。而投资经理没有尽责导致损失，他也应该承担相应的责任。以下情况是投资经理明显失责，原则性的失责：1)把自己的想法描述成项目团队的想法。有一些想法和战略思考由团队提出来，与团队根据投资经理的意见提出来是有本质的区别。投资经理经验丰富了，往往知道项目怎么发展会成功率较高，他把自己的战略思考写到了报告中了，让人误以为是团队自己的想法，这会对决策者产生误导。2) 因为主观原因或者迫于领导的压力，为了让项目通过，粉饰项目，夸大其竞争力和潜在收益，掩饰或者淡化其风险。严重的原则性错误和道德问题!投资机构上下都 应该明确让项目通过不是投资经理应该承担的职能。在目前的风险投资行业惯例中，项目投对了成功了，投资经理一般都能分到部分的carry，而项目失败了， 不用承担责任，顶多就损失了日后的可信度和名誉。这种机制很容易就让投资经理“铤而走险”，倾向于让高风险的项目通过。这其实是一个“道德风险”。解决这 个风险：在没有项目投资经理“强制性跟投”的机制下，只能依靠投资经理自觉“尽责”!3)形式上或者实质上不独立。与被调查方过于亲密，有 利益冲突，接受被调查者不合理的款待，甚至贿赂，都是原则性失责。我曾经在调研项目