美国诉欧盟农产品案例分析.pptVIP

Your site here 美国诉欧盟转基因农产品案 案例分析 WTO WTO 1 2 3 4 Contents 案件争端背景 案件过程解析 案例所涉及法律及焦点 案例启示 WTO 争端是由 从1998 年10 月以来, 丹麦、意大利、法国、希腊、奥地利和卢森堡等欧盟部分成员国停止了转基因生物的审批程序。之后,欧盟监督委员会和欧盟部长理事会也宣布停止审批新的转基因生物。欧盟没有任何立法规定禁止审批转基因生物上市申请。 1998 年10 月以前欧盟已批准允许进口的转基因农产品, 许多欧盟成员国仍然禁止进口。欧盟对转基因生物安全管理的态度和政策对美国农产品出口造成巨大损失。 欧盟和国际有关政治团体利用消费者对食品安全的关注加大消费者对转基因食品的疑虑, 降低公众接受程度。 对此, 2003 年5 月, 美国、加拿大和阿根廷将欧盟转基因农产品政策诉诸WTO 争端解决机制。 案例争端背景 案例争端背景 争端背景 美国、阿根廷和加拿大是转基因作物种植大国, 转基因作物包括大豆、玉米、棉花和油菜。根据ISAAA 的统计数据, 自1996 年转基因作物商业化种植以来, 截至2006 年底, 美国、阿根廷和加拿大种植面积始终排在前几位。 欧盟是美国农产品出口的第四大市场。根据美国农业部数据, 2005年美国出口至欧盟的农产品价值达70 亿美元, 占美国当年出口农产品价值的12%。这些出口的农产品主要为大豆、烟草和包括玉米粉在内的动物饲料。 WTO 三国家历年转基因作物面积及比例 WTO 案件过程解析 2003 年5月, 美国、加拿大、阿根廷分别请求与欧盟在WTO 框架下, 就欧盟及其成员国有关妨碍或禁止美国等农产品及食品进口问题进行磋商 2003年6月，双方磋商未果 2003 年8 月8 日, 美国、加拿大和阿根廷分别要求成立专家小组处理纠纷。8 月29 日, 争端解决机构将三国专家小组合并, 根据争端解决规则与程序(DSU) 设立专家小组, 明确了专家小组的职权范围 WTO 案件过程解析 2004 年3 月4日WTO 组建了3 人专家小组。澳大利亚、巴西、中国、哥伦比亚、中国台湾等国家和地区作为第三方参与案件审理。 专家小组从2004 年2 月第一次实质性会议开始工作, 2006 年2月7 日出具了中期报告。 2006 年5 月10 日, 专家小组向当事方送达了最终报告。 案件从原告提出诉讼到专家小组建立用时10 个月, 专家小组历经2 年多时间准备报告, 至少五次推迟出报告的时间。2006 年11 月29 日, 专家小组报告获得通过。WTO 最终裁决欧盟及其成员国败诉。 WTO 案例所涉及的法律及焦点解读 本案原告方(美国、加拿大和阿根廷) , 诉被告方( 欧盟及其成员国)在事实上普遍暂停、特定产品市场禁令和部分成员国内保障措施等三方面对转基因产品生产、上市或进口实行了暂停, 违反了SPS 协定、TBT 协定（文末有解释）、农业协定及GATT( 1994) 等WTO 协定相关条款。 WTO 小拓展： TBT协议、SPS协议解释 TBT协议与SPS协议均支持各成员实施保护人类、动物、植物的生命或健康所采取的必须措施 两者的根本区别在于各自的管辖范围不一样，SPS协议涉及食品安全、动物卫生和植物卫生三个领域，而TBT协议涉及范围更广，除去与上述领域有关的SPS措施外，所有产品的技术法规和标准都受TBT协议管辖 TBT协议适用于所有工业产品和农产品，SPS协议只适用于农产品和食品 WTO 案例所涉及的法律及焦点解读 欧盟事实上的普遍暂停 欧盟认为, 对WTO 协定(包括SPS 协定在内) 的理解和应用必须参考WTO 之外的有关国际法准则。《生物多样性公约》、《卡塔赫纳生物安全议定书》。阿根廷和加拿大已经签署, 而美国参与了该议定书的生物安全资料交换所, 因此, 都应该遵守该协定要求。 WTO 案例所涉及的法律及焦点解读 欧盟事实上的普遍暂停 美国等认为, “事实上普遍暂停”具有如下特征: ①暂停措施虽然不是欧盟正式法规决策程序, 但无论如何措施制定都要归因于欧盟。②暂停措施适用于相关期限内的所有被推迟或新提交的转基因生物申请。③欧盟利用该措施有效中止了一些转基因生物申请的最终审批决定。欧盟由此违反了SPS 协定部分条款。 美国不同意《卡塔赫纳生物安全议定书》是一个国际法准则的概念。 根据《维也纳条约法》第31 条第3 款国际规则必须“适用于相关当事人之间的关系”。因为美国没有批准该议定书。 WTO 案例所涉及的法律及焦点解读 欧盟事实上的普遍暂停