基于科技查新重点学科建设评价.docVIP

基于科技查新重点学科建设评价 　　[摘要]概述国内外学科评价,分析当前科技查新服务重点学科评价的现状和存在的问题。结合学科建设管理与查新实践,详细论述查新在重点学科遴选、学科方向制定、学科带头人学术水平鉴定、学科项目选题、引进人才筛选、中后期建设评估等方面的评价内容、方法及流程,并以水产学科的学位点申报为例介绍查新评价学科方向的具体方法。对查新和学科建设人员均有一定参考价值。 　　[关键词]学科评价　科技查新　重点学科　学位点申报 　　[分类号]G252.7 　　 　　1　引言 　　 　　重点学科建设是促进教学和科研事业发展的重要战略举措。各国对学科或学科建设的评价都非常重视,评价目的主要有3类:满足学生择校需求;为学校提高学科水平和教育质量提供建议;为政府优先分配资源与经费提供依据。目前,国外最具代表性的学科评价是《美国新闻与世界报道》自1983年始一年一度发布的研究型博士学科排名,评价方法包括学术声誉调查和搜集反映学科水平和教育质量的若干项指标(如师生比、科研经费、毕业生就业率等)的统计数据,其评价主要目的是满足学生与家长择校需要。美国这种面向社会与市场的民间评价模式代表了国际上未来学科评价的趋势。国内较具代表性的学科评价是教育部学位与研究生教育发展中心自1986年始采用同行评议方法评选国家重点学科,其评价主要目的是为政府优先分配经费提供依据。该机构自2002年始,根据自愿申请原则对全国一级学科进行评估与排行,至2009年该项评估工作已完成两轮,目的是让学校了解学科发展的优势与不足,从而有针对性地进行本校的学科规划与建设。其评价主体属官方或官方委托的中介机构。此外,我国也有少量民间评价机构,如《中国大学评价》课题组最近几年实行的学科等级评价,每年对法学、工学等11个学科门类按A++、A+、A、B+、B共11个等级进行排行。总体上,国外发达国家学科评价起步早,采用的评价方法多为定性与定量相结合的综合评价法。国内早期学科评价大都采用专家定性评价法;20世纪90年代始,随着国际文献数据库的建设成熟以及用于评价的文献计量方法的发展,才逐步采用定量评价法,但评价指标的学科指向性???明确,学科定量评价还处于起步阶段。 　　定性法与定量法各有优缺点。目前常用的定性法是同行专家评审,即通过对学者的问卷调查获得被评对象的数据。这种方法具有模糊性,只能判断学科是否达到认可的最低质量标准和选出最好的学科,无法判断学科的中间层次;同时专家评价不可避免地存在“送人情分”、“投人情票”的现象,在一定程度上影响了评价结果的公平性。定量评价法,即通过先制定好包含一系列评价指标及各自权重的评价指标体系,然后通过各种途径获取各指标对应的统计数据,采用线性计算办法得到被评对象的分数,最后按得分高低排行。定量法最主要缺点是统计数据往往来自被评学校提供的自评报告,数据真实性难以保证,导致最终的评价结果缺乏可信性;同时,定量法对学科结构、学科方向先进性等指标无法评价。科技查新评价学科法与以上定性、定量法既有区别、又有联系。与定量法类似,查新评价法也基于文献数据库,在此基础上运用文献检索与对比分析技术,将检索出的同行密切相关文献与被评学科的研究特色与新颖之处作对比分析,并作出定性评价的查新结论,为决策人员评价被评学科水平提供参考依据。 　　目前,重点学科规划与立项方案的制定方法主要是结合国家、地方的重大研究方向和计划,组织有关专家对候选重点学科及其研究方向等进行综合评价。然而,在这些评价资料中,缺少由第三方(科技查新机构)出具的关于诸如重点学科研究方向先进性、学科带头人学术水平等的评价报告,即查新报告。科技查新为学科建设服务仍主要停留在提供学术成果真实性证明与博士生学位论文开题方面。国内仅有少数文章在论述科技查新与学科馆员制度及工作的相互借鉴时提到科技查新可以为评价和制定学科研究方向服务,至于利用其评价学科建设的更多方面未有述及。究其原因,“科技查新评价高校学科建设”属文献检索、科研管理、高等教育多领域交叉范畴,研究科技查新的人往往从文献检索出发,研究内容主要限于科研项目查新。研究学科建设者,尽管有许多关于重点学科定量、定性评价方法、评价指标体系以及相应制度建设等方面的研究,但由于对科技查新原理缺乏深入了解,查新评价法至今无缘深入服务学科建设评价。本文结合学科建设管理与科技查新实践,详细探讨查新在重点学科立项前后各阶段的评价作用、内容及流程。 　　 　　 　　2　重点学科立项前的评价 　　 　　2.1　利用科技查新评价重点学科整体状况 　　重点学科立项前,一般须对多个候选学科进行比较,评价其优劣。重点学科主要包括学科方向、学科队伍、人才培养、科学研究、学术交流、工作条件、管理水平等几个方面。其中学科方向、学科队伍、人才培养以及科学研究